Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1052 Esas
KARAR NO: 2020/63
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2015
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————müvekkili sigorta arasında ————— sayılı —————- düzenlendiğini ve sigortalının yaptığı nakliyatlarda meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, sigortalı tarafından el yapımı ——– adet ————- fuarda sergilenmek üzere ———- nakliyesi konusunda davalı ———– firması ile anlaşıldığını, müvekkili şirket sigortalısı tarafından nakliyesi yapılacak olan — adet el yapımı motosikletin alt taşıyıcıya ait—————-plakalı tırlara sağlam olarak yüklendiğini, ancak nakliye esnasında ————- hasar gördüğünü, müvekkili tarafından ———- sayılı hasar dosyası aracılığıyla ekspertiz raporu düzenlendiğini, neticede ——— TL lik zarar ortaya çıktığını, bu tutarın dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin ise sigortalının haklarına halef olduğunu, ———- tarihli yazı ile tazmin sorumluluğunun davalı ——— firmasına ve ———- tarihli yazı ile de diğer davalı ———- firmasına bildirildiğini beyan ederek, sigortalı ——— ödenen ———— TL hasar bedelinin davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, lojiistik ve taşıma işleri organizatörlüğü alanında faaliyet gösterdiğini, üstlenmiş olduğu taşıma işlerini, alt taşıyıcıya iletme yöntemi ile alt taşıyıcılara devrettiğini, müvekkil firmanın, dava dışı 3.kişi ———– ait 6 adet özel yapım motoru,————güzergahlarında gidiş-dönüş olarak taşıma işini üstlendiğini, üstlendiği bu işi, alt taşıyıcı sıfatıyla————— devrettiğini,—————— firması da bu işi, diğer davalı —————-verdiğini, taşıma işinin————— ait ————— plakalı araç ile ifa edildiğini, ——— tarafından taşınan ürünlerin CMR sigortasının yapıldığını, araçlar———- döndüğünde müvekkili lojistik firma deposuna teslim edilmiş olup teslim esnasında ———- tarihli teslim tutanağı ile motorlar üzerindeki hasarın tespit edildiğini ve şoförün ve depo sorumlusunun imzası ile tutanak altına alındığını, CMR sigortasının bütün riskleri havi zorunlu bir poliçe olduğunu, bu nedenle dava dışı —————- firmasının mevcut zararı için öncelikle CMR sigortasına başvurma zorunluluğunun bulunduğunu, taşımada meydana gelecek hasarın bu sigortadan karşılanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalat ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————– cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın müvekkilince yapılmadığını, diğer davalı ile müvekkil arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, taşıma işini yapan şirketin kayıtları incelendiğinde, taşınan malların sağlam teslim edildiğinin CMR senedinde açıkça görüldüğünü, davacının CMR————- şirketine ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taşıma sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin taşıyıcı olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı, hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi nedeniyle sigortalının haklarına ———- olduğunu, hasardan emtianın taşınması işini gerçekleştiren davalıların kusurları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürmüş, davalılardan ————— taşıma işini dava dışı ——————- yaptığını, diğer davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi olmadığını, CMR senedine göre taşınan malların sağlam teslim edildiğini, diğer davalı ————alacağın zamanaşımına uğradığını, taşıma işini diğer davalı——————- yaptığını, davacının CMR sigortacısın başvurması gerektiğini, hasara sebebiyet veren tarafın zararı karşılaması gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ——– vekili her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de taşıma işine konu emtianın ———– tarihinde hasarlı olarak teslim edildiği, eldeki davanın ise ———– tarihinde açıldığı, CMR 32. Maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı———— vekili taşımayı yapmadıklarından bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de CMR senedinde ————–olduğu, fiili taşımayı davalı ————— tarafından yapıldığı görülmekle davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamında mevcut————- ile——- adet motorsiklet ve aksesuarları fuarı için————-Gidiş, fuarda sergileme ve ————geliş için düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu ——– tarihli hasara ilişkin yapılan ödemenin poliçe kapsamında olduğu, buna göre davacının bu davayı açma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan ekspertiz incelemesinde;————- firmasınının kendi el yapımı — adet ——- fuarda sergilemek üzere ———gönderdiğini, ———nakliyesini ———üstelendiğini, teslimatta hasar tespit edilerek CMR üzerine hasar notu yazıldığını, sigorta poliçesinin fuara gidiş-dönüş ve sergileme teminatları için verildiğini, hasarın malın fuara gönderilmesi esnasında meydana geldiğini, hasar miktarının ————- olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce alınan ——- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu emtianın tam zayi olmadığını, TTK 882/f.2-b hükmüne göre sorumluluk üst sınırının haar gören parça bazında değerlendirilmesi gerektiğini, hasar gören parça ağırlıklarının———— kilioğramı geçmemesi halinde sorumluluk limitinin aşılmayacağını, ancak heyette bu konuda uzman bulunmadığından hesaplama yapılamadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine Makina Mühendisi Bilirkişi de dahil edilerek alınan ——– tarihli ek raporda; Nakliye sırasında hasar gördüğü tespit edilen hasarlı motosiklet parçalarının toplam ağırlığının ——- olduğunu, Cmr belgesinde ——– taşıyıcıya ————-tarihinde teslim edildiğini, ———tarihli —— numaralı bültene göre ————- TL olduğunu, buna göre sorumluluk sınırının ———– olduğunu, davacının sigortacısına ———TL ödediğini, taşıyıcının sorumluluk sınırının ——– TL olması sebebiyle ———– TL talep edilebileceğini, davacının ———– tarihli rücu yazısının davalı ———— tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ şerhinin dosyada mevcut olduğunu, bu davalı yönünden ———– tarihinde temerrüdün oluştuğunu, davalı ———– tebliğ şerhinin dosyada olmadığını, bu davalı yönünden dava tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu kanaati bildirilmiştir.
TTK’nun 875.maddesi “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmünü,
TTK’nun 876.maddesi “(1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmünü,
Aynı yasanın 878.maddesi ise “(1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:……………
c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.
(2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. “ hükmünü haizdir.
Tüm Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile sigortalısı arasında ————- adet motorsiklet için ————- fuarda sergileme ve —————-geliş için düzenlendiği, taşıma konusu emtianın fuara gönderilmesi esnasında hasarın meydana geldiği, davacının sigortalısına ——– tarihinde ——- TL ödediği ve sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Davalı ————- hasar tutanağındaki imzanın müvekkili şirkette çalışan şoföre ait olmadığını iddia etmiş ise de —————- CMR senedinde malzemelerin hasarlı olarak alındığının yazılı olduğu ve diğer davalı ——————–kaşe ve imzası olduğu görülmüştür. Bu durumda davalı —————- vekilinin hasar tutanağındaki imzaya itiraz etmesi sonuca etkili olmayıp CMR senedinde malların hasarlı olarak teslim alındığının yazılı olduğu görülmekle davalı vekilinin imza itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda —————-sırasında hasar gördüğü tespit edilen hasarlı ————- parçalarının toplam ağırlığının ——– olduğu, CMR belgesinde motosikletin taşıyıcıya ———– tarihinde teslim edildiği, ——– tarihli —————-numaralı bültene göre ———– TL olduğu, buna göre sorumluluk sınırının ————-TL olduğu, davacının sigortacısına ——-TL ödediği, taşıyıcının sorumluluk sınırının ——- TL olması sebebiyle ———- TL talep edilebileceği, davacı vekilinin davalılara başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, Davalı ————– tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, diğer davalı ————– tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ——— TL’nin davalı ———- yönünden,—————- diğer davalı ————— yönünden, ————– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 723,53 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 223,48 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 500,05 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekilleri için taktir olunan 2.494 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 255,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 3.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 260,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.710,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.002,93 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 707,07 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2020