Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1049 Esas
KARAR NO : 2022/46
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- tarafından sigortalı—- tarihinde tam ve asli kusurlu olarak karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve bedeni zarara uğradığını, müvekkilinin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan sürekli iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararının karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi zarar nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle—–göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya—-tarihinde kendisinden alınan ibraname uyarınca davacı için —— tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve tüm zararı karşıladığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yapıldığını, söz konusu hesap sonrasında — tarihli aktüer raporuna göre davacıya —– tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti açısından rapor alınmasını, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında bulunmadığını, ayrıca kaza tarihinde davacının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise ne kadar kazancının olduğu hususunda herhangi bir delil sunulmadığını, davacının bu durumu ispatlaması gerektiğini, —– tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen bilcümle maddi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, tedavi evrakları , maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış,—– Karar sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyadan alınan kusur bilirkişi raporunda sürücü —- meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, müşteri yaya —- olayda kusursuz olduğu, yaya —– olayda kusursuz oldukları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce—-tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —– —– kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —-aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce—– tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı —-tarihinde geçirdiği trafik kasasına bağlı yaralanması sebebiyle —- kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —-aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle —- çerçevesinde geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin—- birinci kez işlemden kaldırıldığı davacı vekilinin —- tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenileme tensip tutanağı düzenlenerek yeniden işleme alındığı, mahkememizce yenileme tensip tutanağı düzenlenerek duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine tebliğ edildiği, en son celsenin —- tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin mazeret bildirerek duruşmaya katılmadığı, mahkememizce de davacı vekilinin mazeretinin son kez kabul edildiği, ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bu hali ile duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, duruşma saatinin —– olmasına rağmen yapılan sesli yoklamada hazır olmadığı mazeret bildirdiği, ancak mazeretin mahkememizce kabul edilmediği, 6100 sayılı HMK’nın konu ile ilgili 150’inci maddesinin birinci fıkrası “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”, aynı maddenin altıncı fıkrası “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenme yer aldığı, 6100 sayılı HMK’nın dosyamızın da tabii olduğu basit yargılama usulünde davanın takibini düzenleyen 320/4’üncü maddesi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlendiği, anılan düzenlemelere göre, yazılı yargılama usulünden farklı olarak, basit yargılama usulüne tabi bir dava birden fazla takipsiz bırakılamayacağı mahkememizce anlaşılmıştır.
Tekmil dosya kapsamından , dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, daha önce—- işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın süresi içerisinde sunulan yenileme dilekçesi ile dosyanın tekrar işleme alındığı, mahkememizce yenileme tensip tutanağı düzenlenerek duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine tebliğ edildiği, en son celsenin —— tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin mazeret bildirerek duruşmaya katılmadığı, mahkememizce de davacı vekilinin mazeretinin son kez kabul edildiği ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bu hali ile duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, yapılan sesli yoklamada hazır olmadığı, mazeret bildirdiği, ancak mazereti mahkememizce kabul edilmediği dikkate alınarak; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve daha önce bir kez işlemden kaldırılmış olması göz önüne alınarak HMK 320/4 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 31,60-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022