Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1039 Esas
KARAR NO : 2018/272
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2011 tarihinde davalı … şirketine ……………numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …………..Plakalı araç sürücüsü ……….’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğinden bahisle vefat edenin eşi ve çocukları olan davacıların duydukları acı ve elem nedeniyle doğan manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesinin teminat dışında kalan hallerin arasında aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin sayıldığını, bu nedenle davacıların talebinin talebinin teminat dışında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde; dosyamız davacılarının murisi Selim Ezdeşir’in sevk ve idaresindeki araçta seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiği ve murisin tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davanın, davacıların murisinin davalıya sigortalı aracı kullanırken vefatı nedeniyle davacıların uğradığı manevi zararın tazmini olduğu, davalı tarafça aleplerin teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesnin talep edildiği, dava dışı kazaya karışan ……….plaka sayılı çekicinin davalı tarafça kasko poliçesi ile sigortalındığı, kazanın aracın davacıların murisinin sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza tarihi itiariyle yürürlükte olan Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3.maddesinin teminat kapsamı dışındaki haller arasında sayılan (b) bendinde “Aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler” cümlesine yer verildiği, bu hali ile davacıların taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğu ve davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 27,70 TL harçtan ve 974,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 965,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle her davacı yönünden ayrı ayrı AAÜT’nin 10/3.madde ve fıkrasına göre belirlenen
2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile,
2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile
2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile,
2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile
toplam 8720,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/03/2018