Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1026 Esas
KARAR NO : 2018/155
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı …’ın yönetimindeki ve diğer davalı …Ş.’nin trafik sigortacı olduğu …. plakalı araç ile dava dışı sürücü ……’ın yönetimindeki ……plakalı aracın çarpışmalarından sonra kontrolden çıkan …… plakalı aracın akaryakıt istasyonuna girerek pompanın önünde bekleyen davacının……. plakalı aracına çarptığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğu; davacının,,,,,,,, plakalı aracının hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak aracın değer kaybı olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,….. plakalı otomobilin 100 TL değer kaybının, …’den temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile …’tan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve mütesclsilsen tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı … ……..’ın vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurunun ve….. plakalı aracın değar kaybı olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın araç değer kaybı müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davacı vekiline 1.575,00 TL’nin 20/06/2016 tarihinden ödendiğini, şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulabileceğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davaya konu kazadaki hasar ve kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; sunulan 25/09/2017 tarihli raporda; Dava dışı sürücü ….’ın yönetimindeki ….plakalı aracı ile sola veya geriye dönerken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan …… plakalı aracın önce geçmesini beklemediği ve çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5 – 84/f vc Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/7 – İ57/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli vc %60 kusurlu olduğu; davalı sürücü …’ın yönetimindeki ……. plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kontrolsüzce sola dönüş yapan …..plakalı araç ile çarpıştıktan sonra akaryakıt istasyonunda pompa önünde bekleyen ….. plakalı araca da çarparak durabildiği için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ……’nun yönetimindeki….. plakalı aracı akaryakıt İstasyonunda pompa önünde beklerken – önceden …..plakalı araç ile kazaya karıştığı ve çok hızlı olduğu için kontrolden çıkan – ….. plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu …… plakalı, ….. marka, …..1.6 HDI (110) tipi, 17.03.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, 2011 model, 17.07.2015 tarihinde, 4 yıl 4 ay ve 72.310 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 35.000 TL, onarıldıktan sonra 33.500 TL, kaza nedeniyle değer kaybının 1.500 TL ve davalı sürücü …’ın %40 kusuruna denk kısmın 600 TL olduğu; Davalı tarafa ait ….. plakalı aracın …..Yemek A.Ş. adına tescilli olduğu dikkate alındığında, Davalı sürücü …’tan kaza tarihi 17.07.2015 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; Davalı …., KTK-91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için …’den dava tarihi 12.11.2015 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, Davacı …’nun kazaya karışan….. plakalı otomobilinin değer kaybı karşılığı 600 TL tazminatı, davalı …’tan kaza tarihi 17.07.2015 itibariyle yasal faizi ile Davalı …Ş.’den dava tarihi 12.11.2015 itibariyle avans faizi ile, talep edebileceği ancak halihazırda 100 TL talep edilmiş olduğu; kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davacı sürücü ……ve aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı …’dan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; 17/07/2015 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında davacıya ait otomobilde değer kaybı zararının doğduğu, zararın sürücü ve ZMMS sigortacısı davalılardan tahsilinin talep edildiği, kazadaki kusur durumuna ve davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak mahkememizce bilirkişi raporu alındığı, alınan raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun, denetime uygun olduğu görülmekle hükme esas alınabileceği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 1.500 TL tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … yönünden 17/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 102,47 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,37 TL nin davalılardan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 90,90 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 400,00 TL bilirkişi gideri 222,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 622,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2018