Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1024 Esas
KARAR NO: 2021/63
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2015
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——-yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında ——- numaralı —– imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalının ürettiği ürünlerin —— yayınlanan ve —– tarafından kabul edilen —— belirtilen ——- diğer standartlarına uygunluğunun kontrolü ve standartlara uygun bulunması halinde gerekli raporların hazırlanması hususlarında anlaştıklarını, sözleşme konusunun hizmet —– sürecinin tamamlanması hizmeti olduğunu, ürünlerin —— tanımlandığını, —— olduğunu, davalı firmanın ürettiği ve müvekkili firma ile sözleşme kapsamında ——- kapsamında değerlendirildiğini, müvekkili firmanın ——- kapsamında ise ——- ——-bir görevi bulunmadığını, —— kapsamında davalı üreticinin görevinin standart yönetmelik şartlarına uygun bir ———bu sistemin sürekli bir şekilde bu yönetmelik ve standartlar çerçevesinde üretim devamlılığını sağlamak olduğunu,——–görevinin ise üretim standardında tanımlı davalının ürettiği ürünlerle ilgili ilk tip testlerinin usulüne uygun yapılması ve ilk tep test raporlarının hazırlanması olduğunu, bu kapsamda davalı firmanın —— kapsamındaki ürünlerinin—– işaretlenmesi için ilk tip testlerinin gerçekleştirilmesi hizmetinin müvekkili firma tarafından ——–kapsamında testleri yapılacak ürünler için testlerin süresinin taraflarca imzalanan sözleşmenin ———-laboratuvara ulaştığı tarihten itibaren —— olarak belirtildiğini, bu kapsamda davalı firma tarafından teste tabi tutulması gereken ürünlere ilişkin numunelerin —— tarihinde müvekkili firmaya gönderildiğini, test numuneleri hazırlandıktan sonra testlerin ——arasında gerçekleştirildiğini, yapılan testlerden sonra test sonuçlarının davalı firmaya —— tarihinde e-posta yoluyla iletildiğini, bu e-epostada hangi ürünlerin test sonuçlarının olumlu olduğu, hangi ürünlerin ise olumsuz olduğunun açıkça belirtildiğini, ayrıca olumsuz sonuç alınan ürünler için ürünlerin iyileştirilerek yeniden test ettirilmesi gerektiğinin belirtildiği, taraflarca imzalanan sözleşmenin——- ürünlere ilişkin yeniden test maliyetleri ile ilgili düzenlemelerin açıkça belirtildiğini, ayrıca —–tarihinde test sonuçlarının bir excell döküman olarak davalı firmanın müşteri temsilcisine e-posta olarak iletildiğini, olumlu sonuç aldığı belirtilen davalıya ait ——— numaraları ile yayınlandığını, bu test raporlarına dayanak oluşturan ———- numaralı akredite test raporlarının da aynı şekilde yayınlandığını, olumsuz test sonucu elde edilen ürünler ile ilgili olarak davalının itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine testi gerçekleştiren laboratuvarın itiraz edilen testler için davalının laboratuvarı ziyaret edebileceğini ve davalının yanında testin tekrarlanabileceği opsiyonunu sunduğunu, durumun davalıya iletildiğini ve davalının uzun süre bu opsiyonu kullanmadığını, bu nedenle olumsuz sonuç alınan ürünlerin test raporlarının yayımlanmadığını, bu süreç zarfında davalının ödemesini de tamamlamadığı için artık ——- numaralı test raporlarının —–tarihinde yayımlandığını, ——- görevi müşterinin üretim tesisinde kurduğu —— denetlenmesi olduğunu, ilk tip testlerinin gerçekleştirilmesi ve —– kuruluşunun davalının sorumluluğunda olduğunu, ——— kapsamında üretilen ürünler için müşterinin ——- kurduğunu ve müvekkili firmadan denetim talep ettiğini, denetim tarihinin davalı firma ile karşılıklı teyit sonucu ——planlandığını, davalı firmada denetimin —— tarihinde gerçekleştirildiğini ve denetçi tarafından —– tarihli denetim raporu hazırlandığını, sonrasında ——– tarihinde yayımlandığını, müvekkilinin davaya konu sözleşmede belirtilen hizmetleri yerine getirdikten sonra sözleşme bedelini davalıdan talep ettiğini, taraflarca imzalanan sözleşmenin ödeme kısmını düzenleyen 7.3 maddesinde hizmet bedelinin —— bittikten sonra belgelerin davalıya e-posta yoluyla gönderilmesinden sonra yapılacağının açıkça belirtildiğini, bu kapsamda davalı tarafından işin başlangıcında —–ödeme yapıldığını, ancak —–bakiye kısım için tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından dava konusu —- bedelli——numaralı faturanın düzenlenerek —–yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini, bu kez davalının ———- numaralı ihtarnamesi ile düzenlenen faturayı kabul etmediğini belirterek iade ettiğini, ayrıca kötü niyetle ve hakkaniyet ilkesine aykırı olarak ”…sözleşme gereği testlerin yapılıp belgelendirmenin teslim tarihinden sonra —– hafta içerisinde yapılması gerekirken tarafınızca bu hükme riayet edilmemiş test ve değerlendirme süresinde yapılmamıştır” iddiası ile ödemeden kaçındığını, müvekkili tarafından test işleminin ——— tarihleri arasında tamamlandığını, davalının sözleşme konusu hizmetin tamamını eksiksiz ve itirazsız almasına ve müvekkili tarafından verilen hizmet neticesinde elde ettiği —— belgesini sözleşme konusu ürünlerde kullanmasına rağmen durumun sözleşmenin bakiye kısmının ödenmesine geldiğinde daha önce hiçbir yazılı ihtar veya ihbarda bulunmamasına, sözleşmeyi fesih etmemesine rağmen belgelendirmenin ——- hafta içerisinde yapılmadığını ileri sürerek ödemeden kaçınmasının yasada açıklanan iyi niyet kuralları ve ticari ahlak ile bağdaşmayacağını, tüm bu nedenlerle ———- tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında üretilen malzemelerin —– uygunluğunu belgelendirmek amacıyla—— tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici olan davacının belgelendirme işlemlerini, test numunelerinin ellerine ulaşmasından sonra —— içerisinde belgelendirme işlemlerinin tamamlanacağını kabul ettiğini, ayrıca davacının basiretli tacir olarak üstlenmiş olduğu görevi eksiksiz olarak ifa edeceğini de kabul ettiğini, müvekkili şirketin bu değerlendirmeleri dış piyasa tekliflerini değerlendirmek ve ticari kazanç sağlamak amacıyla yapmak istediğini fakat davacının ifa yükümlüğününü süresi içerisinde yerine getirmediğinden müvekkili şirketin dış piyasadan çekilmek zorunda kaldığını ve teklifleri reddettiğini, müvekkili şirket tarafından belgelendirmeye konu malzemelerin ——tarihinde gönderildiğini, bu ürünlerin —– tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu belgelendirme süresinin teslim tarihinden itibaren —— içerisinde yapılması gerekirken yapılan görüşme ve ikazlara rağmen yüklenicinin görevini eksiksiz ve sözleşme kurallarına göre ifa etmekten kaçındığını, akabinde karşılıklı olarak sözleşmenin fesih edilmesinde mutabık kaldıklarını, akabinde bazı değerlendirme işlemlerinin yeniden yapılması ve müvekkili şirketçe ödenen peşinata mahsup sayılması amacıyla müvekkili şirkete bazı belgelendirme işlemlerinin yeniden yapılması için ——- tarihli mail ile fiyat teklifi ve sözleşme gönderildiğini, fakat müvekkili şirketin davacı ile çalışmak istemediğinden teklife olumsuz yaklaştığını ve kabul etmediğini, ayrıca sözleşme ile peşin ödenen bedelin davacıdan talep edildiğini, davacının oyalama yolu ile ödenen bedeli geri ödemekten kaçındığını ve akabinde müvekkili şirkete ——- tarihli fatura keşide edildiğini, bu faturaya taraflarınca ihtarname ile itiraz edildiğini ve iade edildiğini, belgelendirme tarihinin—— olduğu, test için gönderilen ürünlerin ise —— olduğu, davacının yüklendiği işi ifa süresinin test numunelerinin tesliminden itibaren —- olduğunu, yani davacının belgelendirme işlemlerini en geç —- tarihinde bitirip teslim etmesi gerekirken davacının belgelendirmeleri —— tamamladığını, fakat tamamlanan belgelerin de sözleşmede belirtilen şartların tamamını barındırmayan eksik belgelendirme olarak —–tarihli faturaya müteakip müvekkili firmaya —– ile teslim edildiğini, yapılan ihtarnameye ve ihtarnameye cevap işlemlerinden sonra müvekkili şirketin yapılan bir kısım belgelendirmelerin iptali için ——— bildirimde bulunduğunu ve akabinde davacı tarafından bu davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme bedeli olarak ödenmesi gereken ——davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticari defterleri —- mahkememizce davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için —– talimat yazılmış bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait —yılı defter-i kebir envanter ile yevmiye defterlerinin incelemesinin yapıldığı, davalının —– tarafından tasdiklenmiş —-yevmiye numaralı resmi defter ve belgelerinde —- ait bir cari hesap ve davaya konu olan —— bedelli faturaya defter kayıtlarında rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; sertifikalama işleminin tekniğine uygun, yetkili ——– tarafından kusursuz bir şekilde yapıldığı, inceleme konusu olan numuneler için sonuçların davalı tarafa yazılı olarak bildirildiği, davalının testlerde —– uygun sonuç vermeyen ürünler için ürün iyileştirme işlemi yapmadığından raporların yayınlanmasının geciktiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı neticesinde dosya itirazların karşılanması amacıyla ek rapor için önceki bilirkişiye sevk edilmiş bilirkişi —– tarihli ek raporunda özetle; kök raporundaki tespitlerde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı tarafın —- yılı ticari defterleri ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişi —– Sözleşme konusunda uzman bilirkişi —- tevdi edilmiş düzenlenen ——tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sözleşmeyle üstlendiği test işlemlerini süresi içinde ve gereği gibi tamamladığı, davacının belgelendirme işlemlerini de gereği gibi yapmışsa da bu işlemleri sözleşmede belirlenen süre içinde tamamlayamadığı, fakat değerlendirme işlemlerinin süresi içinde tamamlanamamasında davacının kusuru bulunmadığı, ayrıca dava dosyası içeriğinde davalının sözleşmeyi feshettiğini ya da tarafların sözleşmenin feshi hususunda mutabakata vardıklarını ispata ilişkin herhangi bir delil yer almadığı, bu nedenle davacının davalıdan dava tarihi itibariyle bakiye —– iş bedeli alacağı bulunduğu, bu alacağın talep gibi davacının —- tarihli —- ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği —- tarihinden — gün sonraki tarihten , davacının talebi gibi —- tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi —— ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile akdetmiş olduğu —- tarihli hizmet sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiği ve test işlemlerinin eksiksiz şekilde süresinde yerine getirildiğinin sabit olduğu, davacının üstlenmiş olduğu davalının ürünlerinin — standartlarına uygunluk ve—-yönündeki testlerin davacı tarafından — yaptırılmasının usulüne uygun olduğu zira——- tarafından yetkilendirildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, belgelendirme süresinin uzamasında davacı yanın kusurunun bulunmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının davalıdan dava tarihi olan —- tarihi itibariyle —- alacaklı olduğunun tüm dosya kapsamı itibariyle sübuta erdiği, davalının temerrüdünün ise —-yevmiye numaralı ihtarnamesi gereğince——–tarihinde gerçekleştiği mahkememizce anlaşılmış , gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.380,38 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 345,10 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.035,28 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 345,10 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 376,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 3.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 255‬,00 TL posta ücreti toplamda 3.605,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/01/2021