Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/968 Esas
KARAR NO: 2021/888
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/11/2013
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan —– ilişkin —— onaylarının alınması işinin yapımının üstlenildiğini, işin bedelinin — olduğunu, ayrıca müvekkilince davalı —- tasdik ücreti ödendiğini, müvekkilince işin tamamlanıp teslim edildiğini, ilgili idareler tarafından da kabul edilip uygulanmaya başlanıldığını, davalı tarafından toplamda — ise ödenmediğini belirterek; —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan —tarihli sözleşmenin aslının sunulması gerektiğini, davacının müvekkilinin ——– kısım işleri yaptığını, ancak davacının iddia ettiği boyut ve tutarda olmadığını, davacının yaptığı işlerin bedelinin müvekkilince yapılan — karşılandığını, davacının yaptığı başkaca bir iş olmadığını, —- tutarlı işin davacı tarafından yapılmadığını, anılan işlerin sözleşmedeki fiyatlar ve kararlaştırılan hat mesafesi karşısında yapılan hesapların fahiş olduğunu, davacı tarafından işin süresinde teslim edilmediğini, işin sözleşme şartlarına ve diğer usullere uygun yapılmadığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, proje teslimine ilişkin sözleşme uyarınca bakiye alacak ve ilave işler bedelinin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme, ——- kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; ——- altında kalan arazilerin istimlak ve irtifak işlemlerine ilişkin tapu kayıtlarında davacı tarafından yapılması gereken işlemlere ait bilgi ve belge bulunmadığını, bunları davacı tarafından yapıldığının kabulü halinde sözleşmeye göre işin tutarının — olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye alacağın — olduğunu, davacı tarafından — ilave işlere ilişkin işlerin hangi ilave işlere ilişkin olduğunun belirtilmediği, buna ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle hesaplamaya dahil edilmediği, bu —ücretinin ödenmesi ile davacı alacağının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından ilave işlere ilişkin olarak yapılan işlerin — tutarının serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğunu, bu tutarın davacı alacağına eklenmesi ile davacının toplam alacağının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın ticari defter ve kayıtları ile gelen yazı cevapları da değerlendirilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli ek raporda özetle; davalının —- yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, dava tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcu görünmediğini, davacı tarafından düzenlenen — tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından yapılan sözleşme konusu iş tutarının— olduğu, ödenen proje vizite ücretinin— olduğu, ilave işler bedelinin — olduğu, davacının toplam alacağının —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşme gereği yapılan işler ile ilave işler bedelinin tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davacı tarafından yapılan tüm işlerin ödendiği savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu alacağın—— tarihli sözleşme dayandığı belirtilmiş; davalı tarafından ise, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığı savunularak, sunulan sözleşme inkar edilmiştir. Davalı tarafından sözleşme inkar edildiğinden, davacı yana sözleşme aslını sunmak üzere kesin süre verilmiş, ancak sözleşme aslı dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafından sözleşmenin tek nüsha olarak düzenlendiği belirtilerek, sözleşme aslının davalı yanda bulunduğu iddia edilmiş ise de; sunulan sözleşme örneğinin incelenmesinde sözleşmenin iki nüsha olarak düzenlendiği belirtilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından sözleşme aslı dosyaya sunulmamış ise de, davalı tarafından —-ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilmiş, işin miktarının iş bedelinin sözleşmede belirtilen şekilde olmadığı savunulmuştur. Ancak davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan —– belgede yer alan iş miktarı ve iş bedelinin sözleşmede belirtilen miktar ve bedel ile uyumlu olduğu görülmüştür. Bu nedenle davacı tarafından sunulan sözleşmede belirtilen iş miktarı ve iş bedelleri dikkate alınmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporları ile — tarihli yazı cevabına göre davacının proje yapımcısı davalının ise yatırımcı olarak yer aldığı ——– onaylanmış olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacı yana yapılan ödemenin — yapıldığı savunulmuş —- ——olarak belirtildiği, davacı tarafından buna göre fatura düzenlendiği, davalı tarafından da faturaya itiraz edilmeyerek bedelinin ödendiği, davacı tarafından yapılan ilave işlere ilişkin —– uygun bulunduğu, şifai talep sonucu yapılan diğer işlerin
belgesi olmadığından değerlendirilmeye alınmadığı, davacı tarafından ödenen —-olduğu, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin — olduğu, davalı tarafından toplamda — ödeme yapıldığı, davacının bakiye hakediş alacağının — olduğu, davacı tarafından yapılan ilave işler bedelinin — olduğu, davacı tarafından proje vizite ücreti olarak —ödeme yapıldığı, ancak davacı tarafça ——- talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı alacağının toplamda —– olduğu, davalı yanın davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davalı yanın eldeki dava ile temerrüde düştüğü, tespit olunan alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmakla; —– yapılan inceleme sonucunda anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— dava tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.310,92 TL’den dava açılırken yatırılan 917,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.393,32 TL karar ve ilam harcının karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 917,60 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 3,75 TL vekaletname harcı toplamı 945,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 3.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 261,01 TL posta ücreti toplamı 3.711,01 TL’nin davada haklı çıktığı %90 oranında olmak üzere 3.339,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 50,00 TL posta ücretinin davada haklı çıktığı %10 oranında olmak üzere 5,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.100,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 14/09/2021