Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/92 Esas
KARAR NO : 2018/222
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2014
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkilim … maliki ve sürücüsü olduğu …… plakalı ticari aracı ile Kastamonu istikametinden ….. istikametine seyir halindeykeN …. nolu yolun Devrekani yol kavşağı mevkısıne geldiğinde tali yoldan gelen davalı ……..’nun kullandığı ….. plakalı araçla iş bu aracın kontrolsuz şekilde tali yoldan çıkması ve alkollü olması sebebi ile çarpışmak suretiyle trafik kazasına maruz kaldığını, kazanın oluşumunda davalı … …..’nun tamamen kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle Devrekani Sulh Ceza Mahkemesinin….. E – .Karar ve ….tarihli kararı ile yargılama yapıldığını,
Davalı …Ş davalı … ….nun kullandığı …… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, diğer davalı ….. Emeklilik ve …..A.Ş ise …. numaralı poliçesi ile müvekkili …’nın ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu,
Davacı müvekkilim söz konusu kazadan sonra tedavi gördüğünü ve sağ ayak bileğinden sakatlandığını ve malul olduğunu,
Müvekkilinin yaralanma sebebi ile uzun süre tedavisi ile ilgili belgeli ve belgesiz harcamaları olduğunu, uzun süre hiç çalışamadığını, davalı …… Emeklilik ve …..A.Ş ‘ye müracaatta bulunduklarını, hiçbir cevap alamadıklarını, davalı …Ş. Ye yapılan müracata ise 9.900 TL ödeme yapıldığını, ödeme esnasında içeriğini dahi bilmediği bir evrak imzalatıldığını,
Tedavi giderleri, tedavide geçen süreçteki her türlü masraflarımız, hiç çalışmadığı süreçteki iş gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00.- TL tazminatın (davalı sigortalılar yönünden poliçe limitleri dâhilinde olmak üzere) davalılardan olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini,
50.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı … …….’ndan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davalı …Ş. ile anlaştıklarını, ibraname ve temlikname başlıklı sulh protokolü düzenlendiğini, davanın davalı ……..yönünden manevi tazminat davası olarak, davalı…..Emeklilik ve …. A.Ş. Yönünden ferdi kaza sigortası kapsamında maddi tazminat davası olarak devam ettiğini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı … …..’ndan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde ; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ….. nolu maluliyet- hasar dosyasının açıldığını, davacının Kastamonu Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre % 8 oranında malul olduğunu, ceza dosyasındaki beyanlarve trafik kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinden doğan 9.900 TL zararın tespit edildiğini ve tazminatın 26.11.2013 tarihinde başvurucuya ödeme yapıldığını,
Davacı tarafından müvekkili şirketten aldıkları tazminat miktarının yetersiz olduğu iddia edildiğini, yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sırasında müvekkili şirket tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporunun düzenleme tarihindeki verilerin esas alınmasının gerektiğini,
Sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ……….. ve Emeklilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ; davacı ile müvekkili şirket arasında ….. poliçe nolu ….bank …..i Kaza Sigortası Katılım Sertifikası Poliçesi imzalandığını, poliçe ile kazaen maluliyet teminatının limiti 50.000 TL olarak belinlendiğini,
Kaza nedeniyle davacının müvekkili şirkete müracat ederek tazminat talebinde bulunduğu, kendisine ödeme yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin talep edilmesine rağmen davanın açıldığı tarihe kadar müvekkili şirkete herhangi bir belge sunmadığını, davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ………’na 24/04/2014 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
02/09/2011 günü saat 21:00 sularında sürücü …’nın sevk ve yönetimindeki …… plakalı kamyoneti ile Kastamonu istikametinden Devlet Karayolunu takiben Seydiler istikametine seyrederken Devrekani kavşağına gelindiğinde aracın sağ ön kısmı ile sağ tarafta bulunan tali yolda gelen sürücü davalı ……. sevk ve yönetimindeki ….. nolu otomobil ile kavşağa kontrolsüz bir şekilde çıkarak aracını sol ön kısmı ile her iki aracın sol ön köşelerinden çarpıştıkları, bu çarpışmanın etkisi ile 34 AC 994 plakala nolu otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığı, diğer aracında kendi etrafında dolanarak durması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelidği,
Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre davalılardan ….. Sİgorta A.Ş.’ye trafik sigortalı ….. plakalı otomobil sürücüsü …..’nun olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise olayda ikinci derecede kusurlu ( % 25 ) olduğu,
Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 13/03/2015 tarihli raporu ile belirlendiği gibi % 5.2 meslekte çalışma gücünün azaldığı ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği,
Davacının zarar süresi, kazanç durumu, kusur oranı davalı … tarafından yapılan kısmi ödeme hep birlikte değerlendirildiğinde 10.357,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.910,19 TL de malüliyet tazminatı talep edebileceği,
Davalı …….nun kazaya sebebiyet veren sürücü olarak davalı …Ş.’nin de kazaya sebep veren aracın ZMMS poliçesi tanzim eden olarak sorumluluğunun bulunduğu, ancak yargılama evresinde davalı …Ş. tarafından davacıya ödeme yapıldığı davalılar ….. Sigorta A.Ş ve ….yönünden yargılama evresinde maddi tazminat davasının konusunun kalmadığı,
Davalı….. Emeklilik ve ….Sigorta A.Ş.’nin davacı lehine ferdi kaza sigorta poliçesi tanzim ettiği, bu poliçenin meblağ sigortası niteliğinde olduğu, diğer davalılarla müteselsil sorumluluğunun söz konusu olmadığı, ancak dosyaya sunulan davalı ….. Emeklilik ve…..Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin……tarihlerini kapsadığı, kaza tarihi itibariyle davacı ile davalı…. Emeklilik ve ….sigorta A.Ş. arasında geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığı belirlenmekle davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı …… Emeklilik ve ….. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise yargılama evresinde konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ; ” Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bar tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği açıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.6098 sayılı TBK’nın 58. maddesinde düzenlenen hükme göre, hakimin özel durumları göz önüne tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Taktir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de taktir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda taktir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. “
Kazanın oluş şekli ve kaza tarihi, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süreci, tarafların ekonomik ve sosyal durumu hep birlikte değerlendirildiğinde, taktiren 12.500 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu belirlenmekle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.500 TL’nin davalı ………..ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVALI ….. VE ….. aleyhine açılan maddi tazminat davasının yargılama evresinde konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … …. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ;
12.500 TL manevi tazminatın 02/09/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan manevi tazminat isteminin reddine,
3-Davalı ….. Emeklilik ve ….Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından reddine,
KARAR HARCI
4-Manevi tazminat talebi açısından alınması gerekli 853,87 TL harcın ve maddi tazminat talebi açısından alınması gerekli 35,90 TL harcın toplamda 889,77 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,90 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 31,40 TL harç olmak üzere toplam 885,30 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 4,47 TL harcın davalı ………ndan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Maddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre Davalı ….. Emeklilik ve ….Sigorta A.Ş. vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ….. Emeklilik ve …..Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ……..’dan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 882,90 TL’nin davalı ……..’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 3.600 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 578,90 TL’nin toplamda 4.187,90 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre3.133,50 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.044,50 TL’nin davalı ………’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı …..Emeklilik ve …… Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen 50,00 TL’nin davacıdan alınarak Davalı …..Emeklilik ve …..Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
10-Davalı …. Tarafından sarf edilen 50,00 TL’nin üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2018