Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/906 Esas
KARAR NO: 2021/573
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2013
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki —-plakalı aracı ile davalı — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin——– plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, müvekkilinin kullandığı araçta da zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını belirterek; ———- meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —–tedavi gideri,— hasar bedeli ve —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı —– tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ——- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarınca tazmin edilecek olanın gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranının değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zararın olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkilinden şikayetçi olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilince kazadan sonra davacı yan ile ilgilenildiğini, davacıya maddi yardımda bulunulduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası,—— kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —– başlangıç tarihli —– ile sigortalandığı, sigortalının davalı —- olduğu, poliçede ölüm ve sakalık teminatının — olduğu, hasar teminatının ———-olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan ———-raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri’ne göre davacının %5,1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin üç ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hasar bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinde alınan — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü——— %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosyada yeterli belgelerin bulunmadığı, tedavi giderlerine ilişkin talebin uzmanlık konularına girmediğinden hesaplanamadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının ——- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce doktor bilirkişiden ve sigortacı bilirkişiden alınan—–tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının —- olduğu, talep edilebilecek tedavi giderinin — olduğu, davalı — tarafından toplamda —- ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin düşmesi ile davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hasar bilirkişisinden alınan — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü—— %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hasar bilirkişisinden alınan — tarihli ek raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü —— %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosyada yeterli belgelerin bulunmadığından herhangi bir tespitin yapılamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden ve doktor bilirkişiden alınan — tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının—– olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, davacının bakıcı gideri zararının ——- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden ve doktor bilirkişiden alınan ——- tarihli ek raporda özetle; davacının ücretinin emsal ücret olarak esas alınması halinde geçici iş göremezlik alacağının— olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının —olduğu, ——esas alınması halinde geçici iş göremezlik alacağının — olduğu, —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; işgücü kaybı tazminatına yönelik taleplerinin artırılarak toplam ———- davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, kazaya karışan —-plakalı aracın sürücüsünün davalı—– olduğu, meydana gelen kazadan haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibari ile ——-davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, — tarafından düzenlenen—- tarihli raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ———uygun olarak düzenlendiği, rapor ile davacının maluliyet oranının —- olduğunun ve iyileşme süresinin—– ay olduğunun tespit edildiği, raporun mahkememizce de benimsendiği, mahkememizce alınan kusur raporları ile davalı araç sürücüsün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, dosya kapsamında celp olunan —— ile davacının iş yeri kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, bu nedenle ücret hesaplamasında bu kayıtların esas alınmasının gerektiği, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ile —– kayıtlarına göre davacının gelirinin asgari ücretin — katı olduğu, davacının geçici iş göremezlik alacağının —- olduğu, —- tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile davalılardan talep edilebilecek miktarın — olduğu, davacının sürekli iş göremezlik alacağının —– olarak hesaplandığı dikkate alınarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının araç hasar bedeline yönelik istemi bakımından; davacı tarafça hasarın tespitine elverişli olarak dosyaya herhangi bir delil veya belge sunulmadığından istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi bakımından; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının —- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin —olarak hesaplandığı, davalı —- tarafından davacı yana kazadan sonra ve davadan önce çeşitli tarihlerde tedavi gideri olarak toplamda —– ödeme yapıldığı, bu hususun davacı yanın da kabulünde olduğu, bu hali ile davacının karşılanmayan tedavi gideri alacağı bulunmadığı anlaşılmakla buna ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
—geçici iş göremezlik tazminatı, — kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —alacağın davalı — yönünden kaza tarihi olan —tarihinden, davalı — Yönünden dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Davacının Tedavi gideri ve hasar bedeline ilişkin talebinin REDDİNE,
3.Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
4.Maddi tazminat davası yönünden — Manevi Tazminat davası yönünden — olmak üzere kabul edilen toplam — kabul edilen değer üzerinden alınması gereken —- nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 108,62.-TL peşin harç ve 205,00.-TL tamamlama harcı toplamı 313,62.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.435,59‬.-TL’nin, davalı sigortaya yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden 2.752,49.-TL’sinden sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.Davacı tarafından yapılan 108,62.-TL peşin harç, 24,30.-TL başvuru harcı ve 205,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 337,92.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davalı —–tarafından sarf edilen 250,00.-TL bilirkişi ücreti, 50,00.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 309,00.-TL yargılama giderinin %40 haklılık oranına göre 123,60.-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
7.Davacı tarafından sarfedilen 2.900,00.-TL bilirkişi ücreti ve 974,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.874,20.-TL yargılama giderinin, davalı sigortaya yalnızca iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat istemi yöneltildiğinden, %75 haklılık oranında göre 2.905,65 TL’sinin, davalı ——— yönünden ise %60 haklılık oranına göre 2.324,52‬.-TL’sinin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8.Davalı—— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.635,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen işgücü kaybı tazminatı istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11.Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen hasar bedeli ve tedavi gideri istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——- verilmesine,
12.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
13.Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —–verilmesine,
14.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı—-Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/05/2021