Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/899 Esas
KARAR NO : 2019/616
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/08/2012
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2011 günü saat 16:00 sularında davalı ——- sevk ve yönetimindeki ve davalı ——- plaka nolu dolmuş ile, ——- civarında iken, davacıların yolcu olduğu minibüsün çok aşırı hızlı olması nedeniyle öndeki araca çarptığı ve daha sonra bariyerlere çarparak karşı şeride geçtiği ve davacıların davalının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle yaralandıklarından bahisle doğan maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davalı ——sahibi olduğu minibüs ile seyir halinde iken dava dışı ———— tarafından kullanılan aracın sol şeritten hızlıca hareket etmesi ve minibüse çarpması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlerin üzerinden takla atarak yan yola sürüklendiği, minibüste yolcu olanlar ile birlikte kendisinin de yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı ———. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —–plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeye göre sakatlık nedeniyle azami sorumluluklarının ————-TL ile sınırlı olduğu, bu sınırlar içinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve davacının zarar miktarının ve iş gücü kaybının ispatlanmasına göre belli olacağı, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Daval———vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazadan sonra davacı yaralılar ile ilgilendiği, talep edilen tazminat fahiş olduğundan anlaşma yapılamadığı, dava dışı ————-sevk ve yöneliminde bulunan ———- plaka nolu aracın viraja aşırı girerek savrulması sonucu müvekkiline ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybedilmesine dayalı olarak trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacı ——– tarafından geçici iş göremezlik bedeli ödendiğinden mükerrer olmaması için yapılan ödemenin indirilmesi gerektiği, kalıcı sakatlığın— tarafından bildirilmesi gerektiğinden bahisle, maddi zararın———-arafından karşılanması nedeniyle, manevi tazminat talebinin fahiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Dosyanın, ilk görüldüğü Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden sonra adliyelerin birleştirilmesi üzerine İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesine kaydedildiği, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— Esas ve ———– Karar sayılı görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği ve söz konusu Mahkemenin de kapatılması üzerine Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ——— tarafından sunulan ————- tarihli, davacı ——– tarafından sunulan ——— tarihli dilekçe ile; davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiklerini bildirmişler ve sigorta aleyhine açtıkları davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, davalı sigorta vekili Mahkememize sunduğu —— tarihli dilekçe ile davacı ——– için hesaplanan ——– TL maddi tazminatın ödendiği ve davacılar tarafından ibraname verildiğini bildirmiş ve davacılara yapılan ödemeye ilişkin makbuzu sunduğu görülmüştür.
Davacılara ait tedavi evrakları ilgili hastanelerden getirtilmiş ve davacılar maluliyetleri bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor düzenlenmek üzere ————- sevkedilmiştir.
Davacı ——–hakkında düzenlenen ———- tarihli ———- karar sayılı raporunda özetle; davacının E cetveline göre maluliyetinin %38,2 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu kanaatine varıldığı, davacı ——-hakkında düzenlenen —- Kurulu’nun — tarihli ——– karar sayılı raporunda özetle; davacının E cetveline göre maluliyetinin % 6 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı davası sırasında alınan——- tarafından kazanın, taraflarının farklı beyanlarda bulunması sebebiyle ihtimalli olarak rapor düzenlendiği, 1. İhtimale göre kazanın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğu, 2.ihtimale göre ise davalının tali kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sırasında kazanın 1.ihtimalde belirtildiği şekilde meydana geldiği ve dolayısıyla da kazanın meydana gelmesinde dosyamız davalısı olan sanığın asli ve tamamen kusurlu olduğu karar verilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu ve Mahkeme ilamının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ceza Mahkemesi tarafından verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararları, maddi vaka bakımından Mahkememiz için bağlayıcı nitelikte olduğu, ceza mahkemesince kazanın———- raporunda bahsi geçen ve davalı ————- tamamen kusurlu olarak kabul edildiği ihtimalde belirtilen şekilde meydana geldiğinin kabul edildiği ve Mahkeme ilamının kesinleşmesi sebebiyle Mahkememiz bakımından kazanın oluş şekli bakımından bağlayıcı nitelikte olduğu ve söz konusu ihtimale göre ——–tarafından ve Mahkememizce alınan kusur raporlarının hüküm kurmaya ve dosya kapsamına uygun olduğu ve davalı ———–tamamen kusurlu olması sebebiyle davacıların yolcu konumunda olmaları ve herhangi bir kusurları bulunmaması sebebiyle davalıların işleten, sürücü ve sigortacı sıfatıyla davacıların tüm zararlarından sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacıların maddi zararının tespiti bakımından dosya üzerinde aktüer bilirkişi eşliğinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından asıl ve ek raporlar düzenlenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen——— tarihli son raporda özetle;
Davacı —– yönünden, kaza tarihi itibariyle — yaşında olduğu, bakiye ömrünün – yıl olduğu ve muhtemelen (—yaşına kadar yaşayacağı, aktif çalışma yaşı sonunun kadın erkek ayrımı yapılmaksızın (60) olarak kabul edildiği, emeklilik ve pasif devresinin (-) yıl olduğu, davacının kaza tarihinden ——- raporuna göre 9 aylık iyileşme süresi sonu olan ———- tarihine kadar geçen süredeki geçici iş göremezlik zararının ——-TL olduğu, ——– tarafından yapılan—— TL’nin mahsubu halinde geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ———– TL olduğu, dava açıldıktan sonra sigorta hakkında davadan vazgeçildiğinden teminat tutarının mahsubu halinde kalan bakiye zararın———TL olduğu, davacıya yapılan ödeme tarihi itibariyle, ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının——– TL olduğu ancak feragat edilen teminat tutarı mahsup edildiğinde ödenmeyen zararın bulunmadığı, davacı —— bakımından; davacının ev hanımı olması sebebiyle asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiği, 3 aylık tedavi süresindeki geçici iş göremezlik zararının ——–TL olduğu, kaza tarihi itibariyle —– yaşında olduğu, bakiye ömrünün —- yıl olduğu ve muhtemelen ——– yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün sonuna kadar kendi ev işlerinde çalışmaya devam edeceği, davacının kaza tarihinden———- raporuna göre 3 aylık iyileşme süresi sonuna kadar geçen süredeki geçici iş göremezlik zararının 1.797,63 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 12.444,16 TL olduğu, dava açıldıktan sonra sigorta hakkında davadan vazgeçildiğinden teminat tutarının mahsubu halinde kalan bakiye zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilince sunulan 02/05/2019 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile; davacı —–bakımından taleplerinin bilirkişi raporunda belirtilen bakiye zarar 149.290,55 TL’ye arttırdıklarını bildirerek kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça davalı sürücü ve malikin karıştığı kaza nedeniyle yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarından bahisle doğan zararlarının tazminini talep ettiği, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye binaen davalı hakkında açtıkları davadan vazgeçtiklerini bildirdikleri, davalı sürücü ve malik tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalı sigorta aleyhine açılan dava bakımından, davalı tarafça yapılan ödemeye binaen davadan vazgeçildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar tarafından davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye binaen ibraname imzalandığı, dolayısıyla da sigorta teminatı oranında ödeme yapılmış sayılması gerektiği, davacıların ancak bakiye zararlarını talep edebileceği, alınan——- tarihli ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, raporda davacı —–bakımından ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararının —– TL olduğu, davacıya —— TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin zararın yaklaşık %70’ini karşılamasına rağmen davacı tarafça sigorta aleyhine açılan davadan feragat edildiği, bu hali ile de teminat limiti kadar olan miktardan vazgeçildiği, teminat limitinin ———– TL olduğu, dolayısıyla da ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararı kalmadığı, her ne kadar davacının rapor tarihindeki veriler dikkate alındığında bakiye zarar kalmış gibi görülse de, elbette ki yapılan hesaplamanın varsayıma dayalı olması sebebiyle zaman ilerledikçe zarar miktarının artacağı, bu nedenle de hesaplamanın öncelikle ödeme tarihindeki verilerek göre yapılması gerektiği, dolayısıyla da ödeme tarihi itibariyle davacı İlknur’un bakiye sürekli iş göremezliğinin kalmadığı, geçici iş göremezlik bakımından ise dava dışı ——- tarafından yapılan ödemenin mahsubunun gerektiği ve mahsup halinde de herhangi bir zararının kalmadığı, davac——- bakımından da davalı sigorta hakkındaki davadan vazgeçildiği, zarar miktarının teminat limiti altında kaldığı, bu nedenle de davacı ———– de bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacılar tarafından davalılar sürücü ve malik hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Davacıların manevi zararı bakımından ise; kazadaki kusur oranı, davacıların maluliyet oranları, sosyo ekonomik durumları ve kaza tarihi dikkate alınarak davaların kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan MADDİ TAZMİNAT davası bakımından;
1-Davalı sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Davalılar ———- aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan davacı tarafça maddi tazminat için yatırılan 509,00 TL ıslah harcının mahsubu ile arta kalan 464,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı———- iadesine,
4- Her ne kadar davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davalı hakkındaki davadan, ödeme yapılması sebebiyle feragat edildiği anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davalı ——— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı da dikkate alınarak,
Davacı ——– tarafından açılan dava bakımından reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nın 13/2.maddesine göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ———– tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı —–tarafından açılan dava bakımından reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 14.693,24 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ————tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davacılar tarafından maddi tazminat hesabına ilişkin olarak yapılan aktüer bilirkişi ücreti ile ATK rapor bedellerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
B – Davacılar tarafından davalılar———- aleyhine açılan MANEVİ TAZMİNAT davası bakımından;
1-Davacı——— tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın 09/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Davacı——- tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 25.000 TL manevi tazminatın 09/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——-ve Davalı ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.254,23 TL olduğundan davacı tarafça peşin yatırılan 361,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.892,33 TL harcın davalılar — ve Davalı ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı da dikkate alınarak,
Davacı ———–yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——— ödenmesine,
Davacı——— yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— ödenmesine,
5- Davalı ———– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı da dikkate alınarak,
Davacı —— tarafından açılan davaya ilişkin olarak reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı——— tarafından açılan davaya ilişkin olarak reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ——– tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davacılar tarafından iş bu dava için yatırılan 361,90 TL peşin harcın davalılar ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
7- Davacılar tarafından iş bu dava için yapılan 600,00 TL makine mühendisi bilirkişi ücreti, 268,45 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 868,45 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre belirlenen 286,59 TL’sinin davalılar ———– tahsili ile davacılara ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı———-tarafından iş bu dava için yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 13,40 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davalı yan üzerinde bırakılmasına,
9- Davacılar tarafından iş bu dava için yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/05/2019