Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/88 Esas
KARAR NO: 2022/465
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2013
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkili yaya halinde iken davalı — yönetimindeki, davalı—-plakalı aracın müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, anılan aracın —Tarafından —- sigortalandığını, müvekkilinin uygulanan operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını belirterek; şimdilik —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline, —– manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili nezdinde—- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın —— kayıtlı bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesinin haksız olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —-Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şizofreni hastası olduğunu, davacının ayırt etme gücü ve dava ehliyetinin olmadığını, kendisini vekil ile temsil ettirme yetkisinin de bulunmadığını, dava ehliyeti olmayan bir kişiden alınan vekalet ile dava açılamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil hakkında —- kararı ile akıl hastalığı – zayıflığı nedeniyle kısıtlama kararı verilerek babası —–velayeti altına bırakılmasına karar verilmiş, veli tarafından da davacı vekili adına vekaletname düzenlenerek dosyaya sunulmuş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —– araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen — incelenmesinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —-olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın kamyonet olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
— tarafından verilen — tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —– rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmemesi nedeniyle—–rapor alınmasına karar verilmiş, ——tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle;—- göre davacının —oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle— rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarafından düzenlenen —- hükümlerine göre davacının —oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının —oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise — oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; — tablosu ve — göre asgari ücret üzerinden, davacının geçici iş göremezlik alacağının— maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik alacağının— maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik alacağının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli talep artırım dilekçesi ile; —– olarak talep edilen maddi tazminat tutarının arttırılarak toplam —- alacağın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, —– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda,—- tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki — ile yaya konumunda olan davacı—-sonucnda taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı—– yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı sürücü —–haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı —— plakalı aracın maliki olduğu, bu nedenle — uyarınca meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı —- plakalı aracın—- olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında —-plakalı araç sürücüsü davalı —-oranında kusurlu olduğunun, yaya konumundaki davacı—– oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olmasına, kazanın davacını araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek kendisinin yere düşmek suretiyle meydana gelmesine, davalı araç sürücüsünün yaya geçitlerine yaklaşırken hızını azaltmamasına göre yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
—- göre kaza tarihi itibariyle davacının maluliyet oranının—– göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan — tarihli raporla davacının maluliyet oranı —— olarak tespit edilmiştir. İşbu rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden ve taraflarca rapora itiraz edildiğinden, mahkememizce hükme esas alınmamıştır. Davacının maluliyet oranı —– tarihli rapor ile—- olarak tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş ise de, daha önce alınan maluliyet raporu ile çelişki oluşturduğundan,—- rapor alınmasına karar verilmiş ve —-tespit edilmiştir. Her ne kadar —– tarihli rapor da kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmemiş ise de, davacı tarafça rapora itiraz edilmediğinden, mahkememizce işbu rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında aktüer bilirkişiden alınan rapor ile, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının — olduğunun, sürekli iş göremezlik alacağının — olduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda ve —- kararı sonrası gelişen — doğrultusunda —- asgari ücret üzerinden yapıldığı, — tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından ve tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği —–dikkate alınarak, anılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar —-vekilince, davacı tarafından sunulan talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresinin tüm alacak yönünden dava açılması ile birlikte kesildiği, dava konusu trafik kazasının —- tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise —- tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; anılan davalıların zamanaşımına yönelik itirazları dikkate alınmamıştır.
Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı araç sürücüsü ve işleteninin kaza tarihi olan —tarihi itibariyle sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulmadığı, bu hali ile sigorta şirketinin —- dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ——- plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle tespit edilen alacak kalemlerine anılan tarihlerden itibaren avans faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve talep gibi kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının Maddi Tazminat İstemi Yönünden DAVANIN KABULÜ İLE;
— Geçici İş Göremezlik tazminatı, — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalılar —- kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, Davalı—Yönünden dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Davacının Manevi Tazminat istemi yönünden, Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— Manevi tazminatın davalılar—- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3.Kabul edilen toplam dava değeri üzerinden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.523,30.-TL’den, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 350,10.-TL peşin harç ve 223,23.-TL tamamlama harcı toplamı 573,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.949,97.-TL’nin, davalı —– sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 350,10.-TL peşin harç, 223,23.-TL tamamlama harcı ve 24,30.-TL başvurma harcı toplamı 597,63.-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.249,00.- TL Adli Tıp Fatura ücreti, 555,60.-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.604,60.-TL yargılama giderinin, davalılar —– davanın kabul red oranına göre 2.306,94.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı—–Tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7.Davalılar——— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8.Maddi tazminat istemi yönünden, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.361,33.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.Manevi tazminat istemi yönünden, davacı taraf kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
10.Manevi tazminat istemi yönünden, davalılar ——kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —— verilmesine,
11.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 26/05/2022