Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/837 Esas
KARAR NO : 2018/783

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2013
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Birleştirilen Mahkememizin …. Esas ve … Karar sayılı dosyası bakımından;
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2013
BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ : 31/03/2015

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davalı … aleyhine açtığı davanın dilekçesinde ve davalı ….. aleyhine açtığı Asliye Hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçelerinde özetle; davalıların … Kooperatifinin yapmış olduğu inşaatın arsa sahipleri olduğunu, arsa sahipleri ile dava dışı kooperatif arasındaki üç adet alacak davasının arsa sahiplerinin lehine sonuçlandığını, arsa sahiplerinin kesinleşen ilamlara binaen kooperatif aleyhine ilamlı icra takibi başlattıklarını, icra takiplerinin ardından dava dışı kooperatifin 11/11/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatifin toplam borcunun 1.200 000.00.-TL olduğu ve bu paranın arsa sahiplerine 12 eşit taksitte ödeneceği konusunda oybirliği ile karar alındığını, olağanüstü genel kurulunun ardından arsa sahipleri ile kooperatif arasında bir protokol imzalandığını, arsa sahiplerinin toplam borcunun 1.200.000,00.-TL olduğu konusunda arsa sahipleri ve kooperatif üyelerinin mutabık kaldıklarını, protokol gereği toplam 207 kooperatif üyesinin her biri 450xl I adet ve bir adet 517,1 l .-TL’lik senet imzalayıp arsa sahiplerine teslim edileceğini, her kooperatif üyesinin sorumlu olduğu rakamın toplam 5.797,10.-TL olduğu, senet vermekten imtina eden kooperatif üyesinden olan alacağın da arsa sahiplerinden davacı …’a temlik edileceğini, davalıların da senet vermekten imtina ettiği için genel kurul kararı gereği kooperatifin davalılardan olan alacağını 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini, davalılarca ödenmeyen ve temlik sözleşmesinden doğan 5.797,10.-TL alacağın takibe konu edildiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili asıl dava ve birleşen dava için verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait dairenin kat mülkiyeti ile ferdi mülkiyete geçtiğini, kooperatifin borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını, davaJı ve diğer 206 ortağın 2006 yılında ferden tapularını alarak kat mülkiyetine geçmiş olmalarına rağmen kooperatif üyeliğinden bir türlü çıkarılmadıklarını, kooperatifin tasfiye edilmediğini, kooperatif yönetiminin toprak sahipleri ile olan alacak davalarının aleyhe bittiğini belirterek tasfiye halindeki kooperatifin 11/11/2012 tarihinde yapmış olduğu genel kurul ile arsa sahiplerine toplam 1.200.000,00 TL borçlu olduğu ve bu borcun üyeler tarafından 12 eşit taksitte ödenmesi yönünde genel kurul kararı alındığını, yine bu genel kurulda her bir üyeye toplam 5.797,10.-TL’lik ödemeler çıkarıldığını, bununla birlikte üyeler adına sıra senetler düzenlerek yönetime verilmesi, vermeyen üyelerin ise bu borçlarını 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile arsa sahiplerinden ve kooperatiften alacaklı olan davacı ………. temlik etmiş sayılacağı yönünde alınan kararlara dayanarak davalıya icra takibinde bulunulduğunu, davalının kooperatife borcu olmadığını, icra takibine konu edilen ve üyelerin borçlandırıldığı davanın Kadıköy …………..Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/950 E, 2009/871 K. sayılı dosyasında görüldüğünü, 22/12/2009 tarihli ilamda kooperatif ile birlikte müteahhitler …………’nin de müteselsilen borçlu olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla ilama göre tek borçlunun kooperatif olmadığını, ayrıca kooperatifin toprak sahipleri aleyhine açtığı Kadıköy ………Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/470 E. 2010/744 K. sayılı ilamı kooperatif lehine bitmiş olmasına rağmen buradaki alacağın toprak sahiplerinden mahsuplaşmaya tabi tutulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … aleyhine açılan davanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/05/2014 tarihli 2013/441 Esas ve 2014/207 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı ……. aleyhine açılan davanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli …………. Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 31/03/2015 tarihli …… Esas ve…….. Karar sayılı ilamı ile davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ……… İcra Dairesi’nin 2013/2883 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine davacı ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesine binaen 5797,00 TL asıl alacak ve 121,50 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ………. İcra Dairesi’nin 2013/2887 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine davacı ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesine binaen 5797,00 TL asıl alacak ve 121,50 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılıdğı görülmüştür.
Dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan asıl ve ek raporda özetle; davacı tarafın alacağının 06/12/2012 tarihli temlik sözleşmesinden kaynaklandığını, kooperatif üyesi olan davalılar aleyhine 5.797,00 TL alacak ve 121,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.918,50 TL takip başlatıldığını, davalıların üyesi olduğu dava dışı tasfiye halinde …………….. 11/11/2012 tarihli 2012 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının 5. Maddesi gereğince kooperatifin aleyhine sonuçlanan kesinleşen ve devam eden davalarla ilgili olarak anlaşma sağlanması için yönetim kuruluna yetki verilmesini, ödemelerin belirlenmesini arsa sahipleri adına … ‘a en fazla 1.200.000,00 TL ye kadar sözleşme yapma ve ödeme yapma yetkisi verilmesi kararı verildiğini, protokolde borcun 1.200.000,00 TL olduğunu bu tutarın aylık senetler halinde 12 eşit taksitte ödeneceğini üyelerin borçtan sorumlu olacağı, toprak sahiplerinin 1.200.000,00 TL borçlu oldukları 11/11/2012 tarihli genel kurulda borcu kabul ettikleri, her üyenin 12 adet senet imzalanması sureti ile borcun nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 480,00 TL lik 11 adet senet ve 517,11 TL bir senetle her üyenin 5.797,11 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle davacı tarafın yaptığı takipte haklı olduğu, alacak miktarına temlik tarihinden takip tarihine kadar %9 yasal faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, davalıların ortağı olan kooperatifin davalılardan alacağının kendisine temlik edildiğinden bahisle itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça temliğe konu olan boru ilişkin olarak alının kooperatif kararının geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dışı kooperatifin 11/11/2012 tarihli 2012 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatif aleyhine sonuçlanan ve halen devam eden davalar ile ilgili anlaşmanın sağlanması için yönetim kuruluna yetki verilmesi ve ödemelerin belirlenmesi için yönetim kuruluna arsa sahipleri adına …’a en fazla 1.200.000,00 TL’ye kadar sözleşme yapma ve ödeme yapma yetkisinin verilmesine karar verildiği, bu karara binaen kooperatif ile arsa sahipleri davacı ve dava dışı ……… arasındaa 06/12/2012 tarihli protokolün düzenlendiği, düzenlenen protokolde kooperatifin borcunun 1200000,00 TL olduğu ve bu borcun kooperatif üyesi toplam 207 kişinin her birinden 480,00 TL’lik 11 adet ve 517,11 TL’lik senet düzenlenerek arsa maliklerine verilmek suretiyle ödenmesine, her üyenin tarafından 5797,10 TL ödeneceği, ödemelerin 01/01/2013 tarihinde başlayacağı, senetlerin ödenmemesi veya senet vermekten imtina edilmesi halinde ise kooperatifin arsa maliki …’a temlik edeceğinin belirlendiği, söz konusu protokole göre dosyamız davalıları tarafından senet düzenlenmemesi nedeniyle kooperatif ile dosyamız davacısı arasında 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesinin düzenlendiği ve kooperatif üyelerinin 5797,10 TL olan borcunun davacıya temlik edilmesinin kararlaştırıldığı, dosyamız davalısı …’ın kooperatifin olağanüstü genel kurul toplantısına temsilcisi aracılığı ile katıldığı, davalı … da kendisinin katıldığı, davalılar tarafından alınan kararlara ilişkin olarak muhalefet şerhi işlenmediği gibi kararın iptaline ilişkin dava açılmadığı, ayrıca alınan kararın oy çokluğu ile alındığı Kooperatifler Kanunu’nun 45/3.maddesindeki toplantı nisabı ile 51.maddesindeki karar nisabının oluştuğu, bu nedenle genel kurul kararının davalılar bakımından bağlayıcı olduğu, dolayısıyla dava dışı kooperatifin arsa maliklerine olan borcundan davalıların sorumlu oldukları kesin olmakla birlikte sorumluluk miktarı bakımından; davacı ile dava dışı bir kısım arsa sahipleri ile kooperatif arasında düzenlenen 06/12/2012 tarihli protokolün 3.maddesinin 1 ila 3.bentlerinde belirtilen borç miktarından 4.bendinde belirtilen alacak miktarının mahsubu neticesinde kooperatifin borcunun 1.183.593 TL olduğu görülmüş ve üye sayısı olan 207 kişi sayısına bölünmesi halinde her üyenin borcunun 5717,84 TL olması gerektiği ancak protokol ile borç miktarının olandan fazla hesaplanarak 1.200.000 TL olarak belirlendiği ve dolayısıyla üye başına düşen miktarın 5797,10 TL olarak belirlendiği ve söz konusu bedele ilişkin olarak temlik sözleşmesinin yapıldığı görülmüştür. Alacağın temliki bakımından doğan ve doğacak olan alacakların temlik edilebileceği mümkün olmakla birlikte, eldeki dava bakımından temlike konu olan bedelin arsa sahipleri lehine kesinleşen mahkeme ilamları olduğu ve borç miktarının belirli olduğu, dolayısıyla var olan bir alacağın temlik edildiği, bununla birlikte borç miktarının 1.183.593 TL olmasına karşın 1.200.000 TL olarak fazla belirlendiği, olmayan bir alacağın temlikinin mümkün olmadığı, genel kurul kararında da genel kurula 1.200.000 TL için değil 1.200.000 TL’ye kadar borçlanma yetkisi verildiği anlaşılmakla takipler bakımından asıl alacak miktarının (1.183.593/207) 5.717,84 TL üzerinden, işlemiş faize ilişkin talep bakımından da, temlik tarihi olan 04/01/2013 tarihinden takip tarihi olan 04/03/2013 tarihine kadar işlemiş yasal faiz olan 84,34 TL üzerinden devamına, tazminat talebi bakımından ise genel kurulda borç miktarının kesin olarak belirtilmediği, borcun konusunu oluşturan mahkeme ilamlarının muhatabının da dava dışı kooperatif olduğu, bu nedenle kooperatif üyeleri olan davalıların borç miktarını bilmesinin veya belirlemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla alacağın likit olmadığı, bu hali ile davanın kısmen kabulüne, tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Mahkememizin……………. Esas sayılı dosyası bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu …………. İcra Dairesinin 2013/2883 Esas sayılı takibe davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.717,84 TL asıl alacak 84,34 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 396,35 TL olduğundan peşin alınan 102,50 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 293,85 TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- İş bu dava için davacı tarafça yatırılan peşin 102,50 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …….. göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan……’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 116,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- İş bu dava için davaıc tarafça yapılan 1000,00 TL bilirkişi ücreti ile 116,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 1.116,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre belirlenen 1094,06 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, arta kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleşitğinde davacıya iadesine,
B- Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Mahkememizin…… Esas ve ……… karar sayılı dosyası bakımından ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu …… İcra Dairesinin 2013/2887 Esas sayılı takibe davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.717,84 TL asıl alacak 84,34 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 396,35 TL olduğundan peşin alınan 102,50 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 293,85 TL’nin davalı …………….. tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- İş bu dava için davacı tarafça yatırılan peşin 102,50 TL harcın davalı …… tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ……….. göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı ……. tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı ……kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan …’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 116,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- İş bu dava için davaıc tarafça yapılan 1025,00 TL bilirkişi ücreti ile 106,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 1.131,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre belirlenen 1108,77 TL’sinin davalı …. tahsili ile davacıya ödenmesine, arta kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleşitğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.