Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/814 Esas
KARAR NO : 2018/244
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2013 tarihinde davacı …’ ın yolun karşısına geçtiği esnada davalılardan …’ in sevk ve idaresinde olan ………. plaka sayılı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen kaza sebebi ile de müvekkili davacı …’ ın ağır yaralandığını, davacının aylarca yoğun bakımda kaldığını, hastanelerde meydana gelen aksaklıklar sebebi ile bir kaç kez hastane değiştirmek zorunda kaldığını ve mağduriyetinin arttığını, daha sonrasında taburcu olduğunu fakat eski hayatına dönemediğini, davacının bilinç kaybı yaşadığını, nefes borusunda meydana gelen hasar sebebi ile nefes darlığı yaşadığını, kişisel ihtiyaçlarını dahi tek başına karşılayamadığını bu sebeple de 3 ay iş göremezlik raporu verildiğini, davacının yevmiyeli çalışan bir işçi olduğunu, kaza tarihine kadar iş hayatını sürdürdüğünü ancak kaza tarihinden itibaren bir daha asla eski sağlığına kavuşamadığını ve evinin geçimini sağlayacak parayı da kazanamadığından bahisle davacıların dar gelirli olduğunu belirterek adli yardım talebinde bulunmuş, davacı … için şimdilik tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL davacının çalışamamış olduğu dönemde yaşadığı kazanç kaybı, 500,00 TL maluliyet sebebi ile gelecek yaşamında yaşayacağı olası kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat, tüm davacılar için 10.000,00′ er TL olmak üzere ………………….Sigorta hariç diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı şekilde toplamda 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ve eldeki davayı açmıştır.
Mahkememiz 08.09.2014 tarihli ara kararı ile yargılamaya HMK 337/1 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere şu aşamada suç üstü ödenediğinden karşılanarak adli yardımlı olarak devam edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kusursuz olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın meydana gelen sonrasında doğmuş ve sigorta poliçesinden karşalanabilecek maluliyet zararının olmadığını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davalı şirketin ancak ve ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğinden bahisle müvekkili şirketin sigortalısının kusursuzluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, İstanbul Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesinin …………E sayılı ceza dosyasında olay günü davacı …’ ın yaralanması ile sonuçlanan olayın soruşturma aşamasında ve mahkemede dinlenen kamu tanıkları, olay yeri kaza tespit tutanağı, olay oluşunu gösteren CD kayıtları ve davalı müvekkilinin beyan ve savunmaları doğrulduğunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 03.04.2017 tarihli kusur raporu alınmış, alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücü …’ın yönetimindeki ………… plakalı kamyoneti ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kamyonetin kasası ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’ın kazaya kanşmasını ve ağır yaralanmasını önleyemediği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın yaya geçidi ve trafik ışığı olmayan ve çift yönlü hale getirilmiş karayolunda, karşıdan karşıya geçerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığı, kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadığı, …….. plakalı kamyonetin kasası ile kazaya karışarak ağır derecede yaralandığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 68/b/3 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu ……….. plakalı kamyonetin sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, yol çalışması ile ilgili eksik işaretleme olmadığı; varsa dahi kaza ile illiyet bağının olmadığı ve bu nedenle …’ne kazanın meydana gelmesi yönünden kusur verilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait tedavi evrakı celp ve tetkik edilmiştir.
Davalılar … ve … yönünden sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, gelen kayıtlar tetkik edilmiştir.
Davacılar vekili 13.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, tüm davacılar için talep ettikleri toplam 40.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin dava dilekçelerinde belirtildiği üzere sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 25.06.2013 tarihinde meydana gelen kazada davacılardan …’ ın ağır yaralandığı, ve malul olduğundan bahisle, davalılardan …’ e ait olup davalı … kullanımında, davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın çarpması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu; yargılama aşamasında davacıların maddi zararının davalı … şirketi tarafından karşılandığı, bu nedenle maddi tazminat davasının konusuz kaldığının davacılar vekilince bildirildiği, yargılamaya manevi tazminat davası yönünden devam olunduğu, davacı …’ ın bizzat yaralanan olarak, diğer davacılar da eşi ve çocukları olarak …’ ın ağır maluliyetinin kendilerinde meydana getirdiği manevi hasar yönünden talep haklarının bulunduğu, davalı …’ nin işleten sıfatı dolayısıyla, davalı …’ ın da sürücü olması nedeniyle manevi tazminat talebinden sorumlu olduğu, davacının kusur oranı, kaza nedeniyle duyduğu acı ve elem, davalıların sosyal ekonomik durumları ve kaza tarihi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2.Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul edilerek; davacı … yönünden 1.500 TL, davacı … yönünden 1.000 TL, davacı … yönünden 1.000 TL ve davacı … yönünden 1.000 TL olmak üzere 4.500 TL ‘nin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1.500 TL’nin davacı …, 1000 TL’nin davacı …, 1000 TL’nin davacı … ve 1000 TL’nin davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.Adli yardım sebebi ile ertelenen 35,90 TL başvuru harcı, 307,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 271,49 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafın talebi bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5.Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’ e verilmesine,
6.Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ ten tahsili ile davacılara verilmesine,
7.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin, davalı … vekili ve Davalı … Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06.04.2018