Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/442 Esas
KARAR NO : 2019/488
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.12.2015 tarihinde yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin ile davalı şirketten demir ve beton alımı konusunda anlaştığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkkili şirketin 7 adet çeki cirolayarak davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden üzerine düşen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği gibi şirket ile hiçbir şekilde iletişim de kurulamadığını, davaya konu çeklerin vadesi gelmediğinden ödenmediğini, davalı şirketin malları teslim etmekten kaçındığından ve edimlerini yerine getirmediğinden——– Şubesine ait ——–numaralı——-keşide tarihli, ——TL bedelli, ——- Şubesine ai——-numaralı ——— keşide tarihli,——- TL bedelli, ——–Şubesine ait ——- numaralı ——— keşide tarihli, ————TL bedelli 3 adet çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, davacı tarafından davalıya verilen 3 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilince 28/03/2017 ve 24/07/2017 tarihli dilekçeler ile dava konusu çek bedellerinin ödendiğinden bahisle ödenen bedellerin istirdatı talep edilmiştir.
Mahkememiz 04.04.2017 tarihli celsesinde taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi 03.07.2017 tarihli raporu ile özetle; davacının envanter defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle defterlerin delil niteliği taşımadığı, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının davalıdan alınacak hazır beton karşılığında davalı şirkete toplam 325.140,00 TL tutarlı çek verdiği, bunun karşılığında davalıdan 181.654,47 TL mal teslim aldığı, davalının davacından teslim aldığı çekler nedeniyle davacı şirkete 143.485,33 TL tutarlı mal gönderme borcunun kaldığı, ancak davalının bu tutarda mal gönderdiğini ispatlayamadığı, davalının toplam 145.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığı, davacının istirdat talebine ilişkin çek bedellerini ödediğini kanıtlayamadığından istirdat talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 17/04/2018 tarihli celsesinde davacı vekilince bilirkişi tarafından incelenmediği iddia olunan ve duruşma günü ibraz edilen belgelerin yeninden incelenmesi için dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi 11/05/2018 tarihli raporu ile özetle; davacı tarafça 2016 yılı envanter defterinin ibraz edildiği, 2016 yılı ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğu, yine davacı tarafça dosyaya sunulan ibranamelerden dava konusu çek bedellerinin ödendiğinin bildirildiği, çek bedellerinin davacı tarafından ödendiğinin kabulü halinde davacının istirdat talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça dava konusu üç adet çek nedeniyle davalı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki hususların inkar edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterlerin ibrazından kaçınıldığı, davacı tarafça davalıya toplam 325.140,00 TL çek verildiği, bunun karşılığında davacının davalıdan 181.654,47 TL tutarında mal aldığı, bu hali ile davacının 143.485,83 TL tutarlı malın davacıya gönderilmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalıya ileri tarihli dava konusu çeklerin teslim edildiği, bu hali ile çeklerin avans çeki olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafça sözleşme konusu malların teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafından sunulan 06/02/2017 ve 17/08/2017 tarihli ibranamelerle dava konusu çeklerin yapılan icra takibi sonucu üçüncü kişilere ödendiğini ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü bildirdiği, bu hali ile davacının davalıya dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığı ve istirdat talebinin yerinde olduğu, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1.Davanın KABULÜ ile
Davacının ———Şubesine ait ——– numaralı———- keşide tarihli, ————TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, çek bedeli olarak ödenen 52.073,70 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
Davacının ——- Şubesine ait —— numaralı —— keşide tarihli, ——— TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, çek bedeli olarak ödenen 59.567,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
Davacının ——-Şubesine ait ——- numaralı ——- keşide tarihli, ———- TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, çek bedeli olarak ödenen 62.500,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 11.895,55 TL harcın, 2.476,24 TL’si davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 9.419,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 2.476,24 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.509,74 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
4.Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti, 183,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.133,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 16.398,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25.04.2019