Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/806 Esas
KARAR NO: 2019/1158
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın sürücüsü olduğu ve ——– plakalı araçla ——— tarihinde müvekkiline kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, davalı …’ın dava konusu kaza nedeni ile ——— Sulh Ceza Mahkemesi’nin ———- Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve ceza aldığını, müvekkilinin aynı yaşta bulunanlara göre aynı iş ve aktiviteleri yapabilmek için kalıcı sakatlığı nedeni ile daha çok güç ve efor kaydetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın karşılanabilmesi için iş bu belirsiz alacak ve tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, bu sebeplerle; tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari ——–TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik —–TL zorunlu zararlarının ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik —– TL olmak üzere toplam ——– TL maddi tazminatın bütün davalılardan olmak üzere haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline müvekkilinin zararının karşılanabilmesi açısından …’a ait ———plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ticari taksinin müvekkili tarafından 3. Şahıslara kiralandığını, kira sözleşmelerinin asgari bir yıllık olup, her yıl uzatılmış olduğunu, uzun süreli araç kiralamalarında işleten sıfatının kiracıya geçtiğinden müvekkili …’ın işleten sıfatının ortadan kalktığını, iş bu dava nedeni ile kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, araç sürücüsü … hakkında açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacı …’ın meydana gelen trafik kazası nedeni ile asli kusurlu olduğunu, manevi tazminatın fahiş miktarda tazminat talep etmesinni hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- tarihinde kazaya karışan——- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete——— tarihleri arasında geçerli —– numaralı ——– bağlı————ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kombine limit olarak ——-TL ile sınırlı olduklarını, davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin özel şart ile poliçe teminatları içinde olmadığını, dava dilekçesinde yer alan taleplerin öncelikle———- sorumluluk poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, teminat limitini aşan zararlar için————- başvuruda bulunulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyasından alınan kusur raporları, —– kayıtları——— araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için ——-Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış; talimat mahkemesince alınan ——– tarihli rapor ile özetle; davacının sürekli iş göremezlik oranının %17,2 olduğu, yaraların iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ———– tarihli raporda özetle; davacı yaya …’ın meydana gelen trafik kazasında asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın meydana gelen trafik kazasında tali ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi zararının tespiti amacıyla dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik alacağının —– TL, sürekli iş göremezlik alacağının ——-TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince ——- tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminatı istemi geçici iş göremezlik tazminatı için —– TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için ——TL olmak üzere toplam———- TL’ye arttırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin husumet itirazı bakımından; her ne kadar davalı vekilince kazaya karışan aracın kiraya verildiğinden bahisle işleten sıfatı kaybedildiğinden bahisle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davalı vekilince verilen kesin süreye rağmen dava konusu aracın kiraya verildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediğinden, davalı yanın husumet itirazı dikkate alınmamıştır.
Davacının maddi tazminata ilişkin istemi yönünden; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alınan raporlarda bir isabetsizlik görülmediği, alınan maluliyet raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde düzenlendiği, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile uyumlu olduğu, aktüer hesaplamasının kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçesi tarihi itibariyle ———– tablosuna göre yapıldığı anlaşılmakla davacının maddi tazminata ilişkin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalılar … ve …’a yöneltilen manevi tazminat istemi bakımından; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu ve müteveffanın kusur durumu hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının faiz istemi bakımından; haksız eylem neticesinde oluşan zararın, zararın oluştuğu haksız eylem tarih itibari ile haksız eylemi işleyen tarafından giderilmesi gerektiği, eldeki davada kaza tarihinin ——–tarihi olduğu, bu hali ile davalı sürücü … ve davalı işleten …’ın iş bu tarihten itibaren davacının zararının gidermekle yükümlü olduğu, davalı … yönünden ise dava tarihinden önce sigortaya başvuruda bulunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, her ne kadar kazaya karışan aracın ticari kullanımda olması nedeniyle talep edilen tazminata avans faizi talep edilebilecek ise de, davacı tarafça yasal faiz isteminde bulunulduğu, bu nedene talep edilen tazminata taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faiz işletilebileceği gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının Maddi Tazminat İstemi yönünden ;
a)Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan ———TL geçici işgöremezlik tazminatı, ——-.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ———TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan ———— tarihinden, davalı …’dan dava tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 507,88.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,40 TL peşin harç, 26,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 55,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 452,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,40 TL peşin harç, 26,00 ıslah harcı ve 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 80,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 1.100,00.-TL bilirkişi ücreti, 527,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.627,95.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacının Manevi Tazminat istemi yönünden ;
a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan ——TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
b)Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 204,93-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e)… kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
f)Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde … BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
03/12/2019