Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/787 Esas
KARAR NO: 2020/310
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —————— arasında —- taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, kendisine ait vagonlar ile müşterilerine ait konteynerleri taşıdığını, kendilerine ait konteyner bulunmadığını, davalıların da müvekkiline konteynerlerini taşıtan bir taşıma şirketin olduklarını, davalıların aynı grup şirketi olduklarını, müvekkili ile muhatap olan şirketin —–. Olduğunu, ancak bazı işlemlerde————— Unvanını kullandıklarını, müvekkiline ait trenler ile yurda giren konteynerlerin —– belgesi üzerinde belirtilen varış garında sahiplerine vagon üzerinde teslim edildiğini, bu nedenle konteynerlerin geçici ithalatı, süresi içinde yurt dışı edilmesi gibi işlemlerle müvekkilinin uğraştığını, bazen müşterinin/alıcının yetkilisinin hazır olmaması veya evrak noksanı bulunması veyahut oradaki temsilcilerine vekaletname verilmemiş olması gibi nedenlerle konteyner vagon üzerinde alıcı tarafından teslim alınamadığından dolayı seferlerin aksamaması amacıyla konteyner giriş takip formunun müvekkili adına düzenlenebildiğini, daha sonra da alıcısına teslim edildiğini, ———- tarih ve ———– adet konteynerin süresinde yurt dışı edilmediğinden bahisle müvekkiline konteynerlerin akıbeti hakkında bilgi verilmesi için —— süre verildiğini, davalılar ve diğer şirketler ile yapılan yazışmalar sonucunda – tanesi davalılara ait olmak üzere —- adet konteyner için ithal veya yurt dışı etme belgesi temin edilemediğinden ————- sayılı yazısı ile —————- idari para cezası kararının müvekkiline tebliğ edildiğini, davalılardan olumlu bir cevap alınamaması ve ceza kararlarının toplamının o zaman için ————- olması, uzlaşma ile bu tutarın düşürülebileceği ve ödenebilir bir tutar olması nedeniyle müvekkilince uzlaşma talep edildiğini, ancak bu tutarın daha sonra ——- çıktığını, kanun değişikliği nedeniyle uzlaşma taleplerinin konusuz kaldığından başvurunun iptal edildiğini, ——– sayılı yazıları ile —- konteyner için — adet idari para cezası kararının müvekkiline tebliğ edildiğini, davalılara ait —adet konteynere ait ceza toplamının —————– olduğunu, davalılara ——Noterliği’nin ————- sayılı ihtarnamesinin gönderilerek ödeme talep edildiğini, davalılar tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile kira talebinde bulunulduğunu, bir yandan da müvekkilince konteynerlerin akıbeti hakkında araştırma yapıldığını, ceza kararlarına konu bazı konteynerlerin yurt dışı edildiğinden bunlara ilişkin ceza kararlarının iptali edildiğini, yeniden yapılan uzlaşma başvurusu sonucunda müvekkilince ——— tarihinde —— tarihinde ——— tarihinde —–olmak üzere toplamda ——– ödeme yapıldığını, davalılara ait konteynerlere isabet eden tutarın ——olduğunu, yapılan ödemelerden sonra —- tarih ve———- tutarlı faturanın davalı yana tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ——— İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —————-Yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiği, davacı ile ——————- arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacının müvekkilinin müşterisine ait eşyaların konteynerleri vasıtası ile yurt dışına taşınması işini yerine getirdiğini, bu doğrultuda müvekkilinin eşya taşıdığı dava konusu —- adet konteynerin de taşıma işinin ifasını üstlendiğini, davacının konteynerlerin yurt dışı giriş çıkış ve tescil işlemlerini yapmakla görevli olduğunu, bu sebeple muhatap olduğu cezanın müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafça cezalara muhatap olununcaya kadar müvekkili şirkete konteynerler hakkında hiçbir bilgi ya da ihtar iletilmediğini, davacının vergi yükümlüsü sıfatı ile uzlaşma talebinde bulunduğunu, müvekkili ile arasında bir vekalet ya da temsil ilişkisi bulunmadığını, cezaların muhatabının davacı taraf olduğunu, bunun bilincinde olan davacının müvekkili şirket yetkililerine cezaların ———–kısmını ödemeyi teklif ettiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 7 adet konteynerin tamamına ait belgelerinin arkasında davalı ——————-cirosunun bulunduğunu, konteynerlerin bu davalıya teslim edildiğini, davalının husumet itirazının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını husumet itirazının reddini talep ettiklerini, geçici olarak yurda ithal edilen dava konusu —- adet konteynerin alıcıları olan davalılar tarafından süresinde yurt dışı edilmediğinden gümrük takibine uğradığını, ceza tahakkuk ettirildiğini, uzlaşmaya gidildiğini ve sonuçta dava konusu ihtilaf olduğunu, gümrük para cezasının kesilme nedenin konteynerleri teslim alan davalıların süresi içinde bunları yurt dışına çıkarmaması çıkarmış olsa bile bunu gümrük makamları nezdinde ispat edememesinden ileri geldiğini, konteynerleri teslim alan ilgilinin bu konteynerleri yurt dışına çıkardığını ispat için bu çıkış belgelerini ibraz etmesi veya bir çıkış gümrük muamelesi ile bunu ispat etmesi gerektiğini, davalıların bu ispatı yapamadıkları için müvekkilinin ceza ödemek zorunda kaldığını, davalıların dava konusu cezadan sorumlu olduklarını davalıların haksız itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; söz konusu konteynerlerin tescil belgelerinin müvekkil şirkete teslim edilmediği gibi konteynerlerin akıbetinin hiçbir şekilde müvekkili şirketçe bilinmediğini, bu durumda müvekkili şirketin bilgisi olmayan konteynerlerin yurt dışı edilmemeleri nedeni ile doğacak herhangi bir yaptırımdan sorumlu tutulmalarının mümkün olmayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında vekalet ya da temsil ilişkisi bulunmadığından yükümlü sıfatı ile uzlaşma talebinde bulunan davacının dava konusu cezalardan sorumluluğunun açık olduğunu, davanın ——————husumetten reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu——– İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak ——– İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine ——- işlemiş faiz, olmak üzere toplam ——- alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı ———— — tarihinde, ——- tarihinde tebliğ edildiği, davalıların tarafından ——— tarihinden ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli kök raporda ve ———– tarihli ek raporda özetle; davacı şirketin kendi adına hareketle işletmeci olarak verdiği taahhüdün sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiği, davacının yükümlüsü olduğu için adına tahakkuk ettirilen vergi cezalarını uzlaşma yolu ile ödedikten sonra yansıtma faturası ile davalılardan talep etmesinin ———— dayanağının bulunmadığı, icra takibine vaki itirazın yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli kök raporda ve —– tarihli ek raporda özetle; uygulamada ———- taşımalarda, taşımanın sadece demiryolu ayağını üstlenen firmaların, tren seferlerinin aksamaması için, yetkileri ve vekaletleri olmasa da taşıma şirketleri adına ———— imzaladığını, bu durumun teamül haline gelmiş bir uygulama olduğunu, dava konusu olayda da davalı adına ilgili formların davacı tarafından imzalanmasının bir seferlik bir olay olmadığı, bir teamül haline geldiği, davacının ödemiş olduğu cezanın davalıdan rücuen tahsilini TBK md. 112 uyarınca talep etmeye hak kazandığı, yapılan ödemelere ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, takip tarihine kadar işleyen faiz tutarının ———– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, davacı tarafça ödenen idari para cezalarının davalılara rücu edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı ————Yönünden yapılan husumet itirazı bakımından; davacı tarafça —–gelen yazı sonrasında konteynerlerin akıbetleri hakkında —– Yetkilileri ile yazışma yapıldığı, bu şirket tarafından da —- cevap verildiği, dava konusu —- belgelerinin arkasında ————- kaşe ve imzasının bulunduğu, taraflar arasından taşıma sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmakla, davalı yanın husumet itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete ait eşyaların davalı şirkete ait konteynerler aracılığıyla davacı tarafından yurt dışından —- getirildiği, eşyaların davalı tarafça teslim alındığı, ———— tren seferlerinde gecikmeye mahal vermemek adına, davacı tarafça imzalandığı, bu hususta davalılar tarafından verilmiş bir yetki ya da vekaletnamenin bulunmadığı, ———- tarihli bilirkişi raporlarında teamül haline gelen uygulama dikkate alınmaksızın değerlendirme yapıldığı, hükme esas alınan ——— tarihli bilirkişi raporları ile tespit olunduğu üzere; uygulamada da bu tarz işlemlerin sektörel bir teamül haline geldiği, taraflar arasında da bir çok defa bu şekilde işlem yapıldığı, mülkiyeti davalı yana ait konteynerlerin süresi içerisinde yurt dışı edilmemesi nedeniyle ————- tarafından formlarda imzası bulunan davacı şirket aleyhine idari para cezası kesildiği, her ne kadar davalılar tarafından söz konusu konteynerlerin tescil evraklarının davacı tarafça geç teslim edilmesi nedeniyle dava konusu cezaların kesildiği ifade edilmiş ise de; dosya kapsamında bu hususu ispata yarayan herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, dosyada mevcut belgelerden anlaşıldığı üzere; söz konusu cezaların, konteynerlerin süresi içerisinde yurt dışı edilmemesi nedeniyle kesildiği, söz konusu konteynerlerin yurt dışı edilmesi işlemlerinin esasen davalıların sorumluluğunda olduğu, bu hususta davacı yanın herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı, davalı yanın eylemleri nedeniyle davacının dava konusu para cezalarına muhatap olduğu, bu nedenle davacı tarafça ödenen ceza tutarlarının davalılara rücu edebileceği, davacı tarafça dava konusu ceza miktarlarının —- tarihinde ——– tarihinde —– olmak üzere toplam ——– olarak ödendiği, ödenen miktara ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, davacı tarafça icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu, alacağın belirlenebilir olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan ——– asıl alacak,—- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalıların ————– İcra Müdürlüğü’nün ———–esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Likit bir alacak bulunmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.723,09 TL’nin davacı tarafından dava açılırken yatırılan 430,80.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.292,29.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça 430,80.-TL peşin harç, 25,20.-TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 456,00.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 179,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere 4.179,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.783,69.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———————- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25/06/2020