Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/782 Esas
KARAR NO : 2018/10
DAVA : Alacak
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL ANADOLU 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN 2015/648 ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2011 tarihinde ………. Konut İnşaatında tünel kalıp ve betonarme kalıp işlerinin davacı tarafından yapılmasını içeren sözleşme imzalandığı, 19/10/2011 tarihinde davalı tarafça yer teslimi yapılarak iş başlandığı, sözleşme gereği işlerin davacı tarafça, eksiksiz tamamlandığı, davalı tarafça Kasım ayının hakediş ödemesi hariç ödemenin planlı şekilde yapılmadığı, 22/06/2012 tarihi itibariyle 10.533,22 TL hakediş alacaklarının bulunduğu, davacı tarafça tüm yükümlülüklerinin süresinde eksiksiz tamamlandığı, iş bitirme tutanağının mevcut olduğu, bu nedenle sözleşmeye göre kesilen nakti teminatın iadesi şartlarının oluştuğu, 12.506,29 TL nakti teminat iadesi talep ettikleri ayrıca davacı tarafça inşaat sahasına getirilen malzemelerde eksiklik olduğunun iş bitiminde tespit edildiğinden bahisle 6500 TL ziyan olan malzeme bedelini talep ettikleri, bu üç kalem alacağın tahsili için çekilen ihtar üzerine davalı tarafça 5000 TL ödeme yapıldığından bahisle bakiye 24.539,51 TL ile bu bedellerin ödenmemesinden doğan faiz alacağı 888.04 TL ile hak edişin geç ödenmesi nedeniyle 1.921,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.348,84 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; yetki ve zamanaşımı itirazları olduğunu, hakediş ödemelerinde makul ölçüler içinde gecikmenin yaşandığı ancak davacı şirketçe sözleşmeden kaynaklı tüm hakediş alacaklarının ödendiği, nakti teminat iadesi talebi ile ilgili olarak; davacının sözleşme konusu işi taahhüt edilen tarihten 65 gün sonra tamamlandığı, sözleşme gereği bu gecikme nedeniyle 99.676,85 TL gecikmeden kaynaklı alacaklarının bulunduğu, bu cezai şart alacağını davacının hakedişinden kesme hakkının doğduğunu, davacının nakti teminat iadesine ilişkin alacağının bulunmadığı, zayi olan malzemelere ilişkin olarak sahadaki bu malzemelerin davacının sorumluluğu ve kullanımında olduğu, sözleşmede bu malzemelerdeki kayıpların davalı sorumluluğunda olduğunun kararlaştırılmadığı, sorumluluğun davalı tarafa yüklenemeyeceği, faize yönelik talepleri de kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş;
Aynı dilekçe ile karşı davalıların kabulünü davacı tarafça işin 65 gün geç bitirildiğinden bahisle sözleşme gereği 99.676,85 TL cezai şart alacaklarının bulunduğundan bahisle davacının alacağının bulunduğuna kanaat getirilirse öncelikle mahsup ve takasına, karşı davalar kapsamında 15,000 TL gecikme cezası tazminatının davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir,
Ankara 1.ATM’nin ….. Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize intikal etmiştir.
İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası ile davacısı ……. A.ş. Tarafından davalısı ……. LTD. Şti’ne yönelik olarak ana dava ile aynı sözleşmeden kaynaklı olarak işin süresinde bitirimediğinden bahisle 99.676,85 TL gecikme cezası tazminatının tahsili talepli dava açılmış ; bu dosyanın dosyamız ile biıleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz ana dava yönünden 23.10.2014 tarihli celsesinde, davalısı/karşı davacısı . Şti adına tebligat yapıldığı halde tarafır hazır bulunmadığı, karşı davanın işlemden kaldırılması karar verildiği, 3 ay içinde de karşı davanın yenilenmediği görülmekle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir,
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davacı defterinin incelenmesi amacıyla alınan 13.05.2013 tarihli rapor ile özetle; asıl dava yönünden davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 5.533,22 TL cari hesap alacağı ve 12.506,29 TL nakit teminat kesindisi alacağı olmak üzere toplam 18.038,51 TL alacağı bulunduğu, sözleşmenin hizmet alım sözleşmesi olması karşısında davacı-karşı davalının hizmet işini yaparken kullanmış olduğu malzemelerden kendisinin sorumlu olacağı, malzeme bedeline dayalı alacak talebinin haklı ve yerinde olmadığı,
Karşı dava yönünden; sözleşme konusu hizmet alım işinin 65günlük gecikmeyle sağlandığından, (65 gün x1.533,49 TL)=99.676,85 TL cezai şart bedelinin davalı-karşı davacı tarafından talep edilmesinde haklı olduğu, ancak davalı karşı davacının 15.000 TL talep ettiğinden, talebe bağlılık ilkesi gereği 15.000 TL talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Ankara 1 ATM’nde yargılama devam ederken davalı defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış alınan 11.10.2013 tarihli rapor ile özetle davalı tarafa ait 2011 ve 2012 seneleri ticari defterlerinden; TTK hükümlerine göre; 2011 senesi tüm ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresi içinde yerine getirildiği, 2012 senesi yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter açılış tasdikleri yapıldığı, yevmiye defterinin noter kapanış tasdilinin yapğıldığı, sunulmuş olan cari hesap dökümüne göre davalının davacıya borcunun 5.533,22 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davaya konu faiz talepleri yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; alınan 16/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; esas dava yönünden davacı karşı davalının 12.506,29 TL nakit teminat kesintisi ile 5.533,22 TL açık hesap alacağı olmak üzere davalı karşı davalıdan 18.038,51 TL alacaklı olduğu, takipten önce temerrüt oluştuğundan davacı karşı davalının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 122,81 TL olarak hesaplandığı, TCMB verilerinden 16/08/2012 dava tarihi itibariyle avans faizi oranının %17,75 olduğu görüldüğünden, davacı karşı davalının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 17,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,alacağın faturaya dayandığı, belirli ve bilinebilir (likit) olduğu,
Karşı dava yönünden sözleşmenin 6.maddesine göre davalı karşı davacının ; sözleşme bedeli 306.698,65 TLx%0,05=1.533,49 TL günlük cezai şart üzerinden 65 günx1.533,49 TL=99.676,75 TL cezai şart bedeli alacağının hesaplandığı, TCMB verilerinden 16/08/2012 dava tarihi itibariyle avans faizi oranının %17,75 olduğu görüldüğünden, davalı karşı davacının belirlenen 99.676,85 TL cezai şart bedeli alacağına takip tarihinden itibare %17,75 ve değişen oranlarda kademli olarak avans faizi yürütülebileceği, ancak davalı karşı davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 15.000 TL talep edebileceği Kanaati bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 13.10.2011 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklı olarak, ana dava yönünden davacı MMD şirketinin bakiye hakediş alacağı iadesi gerektiğini bildirdiği nakti teminat alacağı ve zayi malzeme bedeli ile işlemiş faiz alacağı istemine; birleşen dava yönünden davacısı……… şirketinin aynı sözleşmeden kaynaklı işin gecikmeli bitirildiğine istinaden gecikme cezası alacağı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında 13.10.2011 tarihli taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme aktedildiği, bu kapsamda davacı …… şirketinin taşeron davalı … A.Ş.’ nin işveren olduğu, …….. konut inşaatlarından Blok Tünel kalıp ve Betonarme kalıp işinin davacı tarafça yapılması hususunda anlaştıkları, sözleşme gereği bir kısık hak ediş ödemelerinin davalı tarafça yapıldığı ancak denetime elverişli dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla belirlendiği üzere davacının 5.533,22 TL hak edişten kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğu, yine sözleşme gereğince kesilen 12.506,29 TL kadar nakit teminat kesintisinin de ödenmediğinin belirlendiği, bu alacak kalemleri yönünden davacı tarafça çekilen 25.07.2012 tarihli ihtarname gereği, ihtarın 27.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 gün süre tanındığı gözetilerek temerrütün 02.08.2012 tarihinde oluştuğu ve 122,81 TL kadar işlenmiş faiz alacağının doğduğunun belirlendiği, ancak iş sahasına davacı tarafça getirildiği ve bir kısmı zayi olduğu bildirilen malzemeler yönünden davalı tarafın sorumlu olmasını gerektirecek bir hükmün taraflar arasında kararlaştırılmadığı gibi, iddia edilen bu ziyan yönünden davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir kusurunun bulunduğu da davacı tarafça usulünce ispat edilememiş olmakla; davacı tarafa, yemin deliline dayanması itibariyle yemin hususunda sorulduğunda yemin deliline dayanmadıklarını bildirmeleri üzerine; mahkememizce bakiye hakediş ve nakit teminat kesintisi alacağının varlığına kanaat getirilmesi üzerine de yine yemin deliline dayanması sebebiyle davalı vekiline sorulduğunda, yemin deliline dayanmayacaklarını bildirmeleri üzerine hakediş, nakit teminat kesintisi alacağı ve bunlar yönünden işlemiş 122,81 TL faize ilişkin olarak ana davanın kısmen kabulüne, bakiye istemin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise; uyuşmazlık konusu sözleşmenin 6.maddesi ile sözleşme konusu işin yer teslimi sonrası 84 gün sonra davacı tarafça tamamlanacağı kararlaştırıldığı halde, 65 gün gecikmeyle tamamlandığı celp edilen kayıtlardan anlaşılmakla sözleşme bedelinin %5’i kadar gecikmeden kaynaklı ceza alacağının doğduğu kanaatiyle ve dava öncesi bu alacak yönünden birleşen dosya davalısının temerrüde düşürülmediği kanaatiyle birleşen dava yönünden de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Ana davanın kısmen kabulü ile 18.162,32 TL nin davalı ……. AŞ’den tahsili ile davacı…..Ltd. Şti’ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl dava yönünden davanın kabul edilen 18.162,32 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 1.240,67 TL nispi karar harcına karşılık asıl davacı tarafından dava açılırken 406,15 TL peşin olarak yatırılmış bulunduğundan 834,52 TL nispi harcın davalı ……….. Aş’den tahsiline,
3-Davanın kabul edilen 18.162,32 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 2.179,48 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen 6.277,19 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 765,26 TL avukatlık ücretinin asıl davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvurma harcı 406,15 TL peşin harç 3,30 TL vekaletname harçlarının davalıdan tahsiline,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.750,00 TL bilirkişi gideri , 1.614,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.364,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre takdiren 2.233,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.130,30 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 1.110 TL posta gideri olmak üzere, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 372,96 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 737,04 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Karşı davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Karşı dava yönünden alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcına karşılık karşı davacı tarafından peşin olarak 222,75 TL harç yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 186,85 TL harcın karar kesinleşip karşı davacının talebi halinde iadesine,
3-Karşı dava yönünden karşı davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı dava yönünden asıl davacı yararına belirlenen 2.180 TL avukatlık ücretinin karşı davalıdan alınarak asıl davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Birleşen İstanbul Anadolu 7 ATM’nin….. Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile 99.676,85 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….Ltd. Şti’den tahsili ile davacı …….. A.Ş’ye verilmesine,
2-Davanın kabul edilen 99.676,85 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 6.808,93 TL nispi karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken peşin olarak 1.702,24 TL harç yatırılmış bulunduğundan geriye kalan 5.106,69 TL nispi harcın davalıdan tahsiline,
3-Birleşen dava yönünden davanın kabul edilen 99.676,85 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 10.724,15 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 22.70 TL başvruma harcı, 1.702,24 TL peşin harç, 4.10 TL vekaletname harçlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava dosyası yönünden davacı tarafından bu dosyada bir masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2018