Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/776 Esas
KARAR NO: 2021/614
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2014
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı ——plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve kalça kemiğindeki kırık nedeniyle ameliyat olduğunu, kazadan sonra kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini, kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, ayrıca psikolojik sorunlarının da bulunduğunu belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik tedavi gideri ve yapılan bütün maddi masraflar için — bakıcı parası olarak — olmak üzere toplam — maddi tazminat ile—— manevi tazminatın, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydıyla, kazadan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın davacının aniden müvekkilinin kullandığı aracın önüne çıkması nedeniyle meydana geldiğini, kazanın tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin davacı ile ilgilendiğini, hastaneye sevk edilmesini sağladığını, bu nedenle davacının müvekkilinden şikayetçi olmadığını, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, talep olunan maddi zarardan sigortanın sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı aracın müvekkili nezdinde ——- olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet durumunun ve maluliyetinin kaza ile illiyetinin tespitinin gerektiğini, —– tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava Yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı—— plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve kalça kemiğindeki kırık nedeniyle birden çok ameliyat olduğunu, müvekkilinin %43 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin 6 ay olduğunu, müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, bu nedenle bakıcı tutmak zorunda kaldığını, meydana gelen kaza nedeniyle davalı yana——– dosyası ile dava açıldığını, ancak açılan davada sehven geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiğini belirterek; eldeki dosyanın anılan dosya ile birleştirilmesini ve —– geçici iş göremezlik tazminatı ile —— sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işletecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı yanın kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, birleşen davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ——- araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde;— plakalı aracın —– sigortalandığı, sigortalının—-olduğu, poliçede sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının yer aldığı, poliçe limitinin —– olduğu, davacı tarafından davadan önce sigortaya başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti — tarihli raporda özetle; ———-davacının %43 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin altı ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti ———– tarihli raporda özetle; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri’ne göre davacının %43 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin dokuz ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı yanın itirazları doğrultusunda, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için —- rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —–tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için —– heyet halinde rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatin varıldığı bildirilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatin varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer ve doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; — yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği tedavi giderinin — geçici bakıcı giderinin — geçici iş göremezlik alacağının — sürekli iş göremezlik alacağının —– olduğu, hesaplanan tazminat miktarının poliçe limiti altında kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminatının talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından—— tarihli celsede sigorta aleyhine açılan maddi tazminat davasından feragat edildiği bildirilmiş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla, sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan———belgenin incelenmesinde; sigorta şirketi tarafından davacı yana, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak ödeme yapıldığı, karşılığında ibraname düzenlendiği, düzenlenen ibraname ile araç işleteni ve sürücüsünün de ibra edildiği anlaşılmıştır.
Davalı işleten ———– diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte davacının maddi zararından müteselsil olarak sorumlu olduğu, alacaklının müteselsil borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşmasının diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtaracağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana maddi tazminat, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil toplamda — ödeme yapıldığı, ancak poliçe limitinin ——- olduğu, yapılan ibraname ile davalı araç işleteninin de poliçe limiti kadar sorumluluktan kurtulduğu, ancak poliçe limitini aşan bir kısım var ise bundan sorumlu tutulabileceği, ——alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacının zararının poliçe limiti dahilinde kaldığının anlaşıldığı, bu hali ile davacının davalı ——- talep edebileceği maddi bir zararının kalmadığı, asıl davanın sigorta şirketi ile yapılan ibraname ile konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının talep edebileceği maddi zararın bulunmadığı, sigorta şirketi ile —— tarihinde ibraname yapıldığı, buna rağmen birleşen davanın aynı tarihte açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Yargılama giderleri yönünden; asıl davada, davalı sigorta şirketi ile yapılan ibranamede mahkeme yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil edildiğinden, yapılan yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış, yalnızca manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmiştir. Birleşen dava ibraname düzenlendikten sonra açıldığından, davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
A)Davalı sigorta aleyhine açılan maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
B)Davalı ——— yönünden açılan maddi tazminat isteminin yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
C)Davalı ——-yönünden açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2-Birleşen—— sayılı dosyası yönünden;
Davanın REDDİNE,
3-KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN :
A-Asıl Davada Maddi tazminat davası yönünden ; Alınması gerekli 59,30.-TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
B-Birleşen Davada alınması gerekli 59,30.-TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 54,40.-TL harcın tahsili ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden kabul edilen 8.000,00.-TL üzerinden alınması gerekli 546,48‬.-TL harçtan dava açılırken yatırılan 21,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 524,83‬.-TL harcın davalı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ,
B-Davalı ———tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Asıl davada Maddi tazminat davası yönünden, yapılan feragat ve ibraname uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-Asıl davada Manevi Tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL avukatlık ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Asıl davada Manevi Tazminat davası yönünden, davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —–verilmesine,
D-Birleşen dava yönünden, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı——- verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı—— yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ————nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 27/05/2021