Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/775 Esas
KARAR NO : 2018/60
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. gün, … E.-…7 K. sayılı karan ile “davacının davasının kabulü İle ayıplı aracın davalılara iadesi koşulu ile araç bedeli olan 37.999,99 TL ‘nin dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, davalı, müvekkil aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine başlatıldığı, 4-5 örnek icra emrinin 04.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, icraya konu Mahkeme kararı müvekkil şirket tarafından temyiz edildiğinden müvekkil tarafından dosya borcu hesaplatılarak borca karşılık 80.000 TL tutarındaki 23.11.2010 tarihli…. numaralı teminat mektubu yasal süresi içinde icra Müdürlüğü dosyasına teslim edildiği, mektubun bozdurulmasını istemeyen davacı şirket, 19.01.2012 tarihinde dosya borcu olan 87.012,04 TL’yi İcra Müdürlüğü hesabına havale ettiği, aracın üstünde bulunan hacizler nedeni ile aracın davacı şirket adına tescili yapılamadığını, davacının davalının yükümlülüğünde olan aracın motorlu taşıtlar vergilerini ödemek zorunda kaldığı, Motorlu taşıtlar vergisinin aracın kullanılması ile hiçbir ilişkisi bulunmadığı, ödenmeyen MTV borçları 2010 yılı 2. dönem, 2011 yılı 1. ve 2. dönem, 2012 yılı 1. ve 2. döneme ait olduğu, ödenmeyen MTV borçlarından muhatabın sorumluluğu aracın teslim tarihinden önceki dönemlere ait olduğu, bu dönemlere ait borç toplamının ise 1.233,97 TL olduğu, söz konusu bedel teslimden önceki döneme ait olup muhatap tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının aracın motorlu taşıtlar vergisini zamanında ödememesi nedeniyle vergi dairesi tarafından anılan vergi borçlarına gecikme zammı olduğu, müvekkil, davalının zamanında ödemediği vergi borçlarını gecikme zamları ile birlikte ödemek durumunda kaldığı, araç üzerinde 42 ayrı haciz , 1 yakalama emri ve bir ihtiyati tedbir bulunduğu, araç üzerindeki hacizler nedeniyle aracın davacı adına tescilinin yapılamadığından bahisle Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosya hesabına yatınlan 87.012,04 TL’nin yatınlma tarihi olan 19.01.2012 tarihinden ve araca ait 1.233,97 TL Motorlu Taşıtlar Vergi borcunun ihtarname tarihi olan 03.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça anılan bedel 19/01/2012 tarihinde icra dosyasına ödendiği, dava konusu araç da 21/03/2012 tarihinde müvekkil şirketten tutanak mukabilinde teslim alındığı, aracın MTV borcu müvekkil şirket aracın tesliminden önceki gün tüm MTV borçlarını ödediği, haksız ve mesnetsiz davanın esas bakımındanve davanın zamanaşımı yönünden reddini talep etmiştir.
Davacı vekilince sureti sunulan İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas,… Karar sayılı ilamı ile davaya konu araçtaki ayıp nedeniyle sözleşmenin feshine, 37.999,99 TL’nin davalıları ….. Ltd.Şti ve …… Araçlar Ticaret A.Ş’den alınarak davacısı ….. ve İnşaat Taahhüt A.Ş’ye verilmesine, davaya konu aracın davacısı tarafından davalılara iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu karara istinaden davalı ….. ve İnşaat Taahhüt A.Ş tarafından davacı şirket ve … Araçlar Ticaret A.Ş aleyhine İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve … Karar sayılı ilamına istinaden 37.999,99 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle Ankara 14.İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığı, takip kapsamında davacı tarafça 87.012,04 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Aynı takip dosyası içinde celp edilen Ankara 10.İcra Mahkemesinin …. Esas,…. Karar sayılı kararı ile davacısı ////////////////// tarafından davalısı …. ve İnşaat Taahhüt A.Ş’ne yönelik olarak şikayet davası açıldığı bununla, İstanbul 5.Asliye Ticaret mahkemesi dosyasına konu araç davacıya teslim edilmeden dosya borcunun alacaklıya ödendiğinden bahisle müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, İcra Hukuk Mahkemesince, İstanbul 5.Asliye Ticarer Mahkemesince davacının kazanmış olduğu bedelin ödenmesinin aracın teslimine bağlanmadığı, paranın tahsili ve aracın iadesinin ayrı ayrı istenmesi gerektiği, müdürlüğün borcu ödemek için ayıplı malı kendiliğinden karşı tarafa teslim etme zorunluluğunun bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahmemizce uyuşmazlık konusu araca ilişkin kayıtta bulunan tedbir şerhlerine istinaden tedbir muhatabı ilgili yerlere müzekkere yazılarak bu tedbirin aracın devrine engel olup olmadığı sorulmuş, engel teşkil etmediği ilgililerince bildirilmiştir.
Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı tarafından davacı ve …. Araçlar Ticaret A.Ş aleyhine İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne ve araç satımına ilişkin sözleşmenin feshine, bedelinin dosya davalılarından tahsiline, davaya konu ayıplı aracın davacıdan davalılara iadesine karar verilmiştir.Bu hükme istinaden davalı …. şirketince davacı ve … Araçlar Ticaret A.Ş aleyhine Ankara 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinde İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince hükme bağlanan para alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında 87.012,04 TL nin ödendiği ancak tedbir ve yakalamalar nedeniyle aracın davacı adına tescilinin yapılamadığından bahisle takip kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin mahkememizden talep edildiği, ne var ki takip kapsamında ödemenin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin hükmüne istinaden başlatılan takip sonucu ödendiği ve hükümde araç bedelinin ödenmesinin araç teslimine bağlanmadığı gibi davacı tarafça İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin hükmüne istinaden taşınır teslimine yönelik takiple teslimi sağlama yoluna da gidilmediği, bundan başka araç üzerindeki tedbirlerin aracın devrine engel olmadığının da mahkemenizce yapılan yazışmalar sonucu belirlendiği, dava tarihi itibariyle davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği; ancak devirden sonra davalıya ait borçlar nedeniyle uygulanmış hacizler dolayısıyla aracın satılması söz konusu olur ise o aşamada sebepsiz zenginleşmenin tartışılabileceği, erken açılan bir dava olması nedeniyle bu aşamada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, ileride dava açma hakkı saklı kalmak üzere bu aşamada hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.507,05 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 1.471,15 TL nin davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.809,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 46,40 posta giderinin yargılama giderlerinin haklılık oranına göre davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2018