Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/767 Esas
KARAR NO : 2018/39
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 07-10 Mayıs 2014 tarihinde …. Fuar alanında düzenlenen …. … Fuarında katılımcı için ayrılan boş alanda (H-36) kiralık stant dekorasyonu kurulumu için, davacı ve davalı arasında 11/04/2014 tarihinde tanzim edilen Sözleşme imza edildiğini,Sözleşme akdine göre daha önce kendileri için tasarlanmış olan modüler stant dekorasyonunun kurulumu belirlenen şartlara göre davacı tarafından gerçekleştirildiğini ve katılımcı firma tarafından fuar süresince kullanıldığını,
Davalı tarafın Sözleşme akdinde yazılı ve fatura edilmiş iş bedelinin % 50 bakiyesini ödemeyi reddettiğini, Gerekçe olarak da, Stant alanında kullanılmayan 250 cm lik alan olduğunu belirtmesini, fakat davacının bu alanın kullanılmamasından sorumlu olmadığını, sektörde yaygın uygulama işleyişinin:
B-l)Katılımcı firmanın, Fuar organizatörü tarafından hazırlanan her tür plan ve şartnameyi (ekte) dekoratöre göndererek bu alan için inşa edilecek standın çizimini/tasarımım talep edeceğini, Dekoratörün bu plan ve teknik koşullarını keyfi olarak yorumlaması ve plana müdahale etmesinin mümkün olmadığını, bu planda açıkça gösterilen teknik koşullar (kolon, yangın dolabı, komşu stantlar, salon yükseklik sınırı, v.s) çerçevesinde projelendirmesini yapmak zorunda olduğunu, dekoratör Firma olarak, katılımcı firma ile anlaşmaya varılmış proje yi uygulamak üzere Sözleşme imzaladıklarını, dekoratör firmanın, organizatörün ilan ettiği kurallar çerçevesinde işini yapmaya hazırlandığını, hazırlık aşamasında, Projenin ölçülendirilmiş (en-boy-yükseklik-ve talep edilen diğer detaylar üzerine yazılmak koşulu ile)halini Organizatörün mail adresine göndererek onayına sunduğunu, Organizatörün onay aşamasında salon şartlarına uygun olmayan detayların düzeltilmesini isteyebileceğini ve revizyonu yapılan projenin şartlara uygun olduğunu yazılı olarak bildireceğini, (onay mailinin ekte olduğunu,) Son aşamada ise dekoratörün, taahhüt ettiği süre içerisinde yaptığı Standı katılımcıya teslim ettiğini,
Tüm bu aşamaların işleyişinde Davacı tarafın üzerine düşeni yaptığını, teknik koşullar çerçevesinde Stant inşasını tamamlayarak katılımcının kullanımına sunduğunu, bu hususta katılımcının teşekkür yazısının da olduğunu, Uygulama esnasında, Teknik planda yer almayan bir detaydan dolayı, duvar sathında engel bir çıkıntı ile karşılaştıklarını, bu detaya ilişkin organizatörün kendilerine bilgi vermediğini, bu sebeple duvar dibine yanaştırılarak bu sorunu çözüme ulaştırdıklarını bunun içinde ilave nakliye, ilave malzeme ve işçilik kullandıklarını, Stant için ayrılan parçaların sahada kesilmesinin yada değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle Stant çerçevesinden 50 cm. içeri çekilerek Standın kurulmasının sağlandığını, bu sorunun organizatörün atamış olduğu teknik görevlilerin bilgisi dahilinde olduğunu, neticede Stant Konstruksiyonunun projeye uygun kurulumunu sağlamak amacı ile duvardan 50 cm. uzaklaştırılması sebebi ile katılımcının parasını organizatöre ödediği halde 250 cm kaybı olduğunu,bunun için katılımcıya organizatöre karşı tutanak tutması gerektiğinin söylendiğini, ancak katılımcının organizatörle yürüttüğü diyalog1ardan sonuç alamaması sonucu eksilen yer kaybını davacıdan tahsil yoluna gittiğini, sonuç olarak davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini, yüzde yirmi icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile akdedilen sözleşme gereği söz konusu stant kurulumu metrekare bazında 24 m2 olması gerekirken eksik kurulum yapılarak 21 m2 kurulduğunu, ayrıca bu hususu taraflarına bildirmediği bu hususu kendi imkanları ile tespit ettiklerini, fuardan sorumlu firma ile yapılan yazışmalarda, stant alanının 24 m2 kurulum için uygun olup olmadığı sorulduğunda, 24/05/2014 tarihli mail yazışmasında sorumlu firmadan uygun cevabı alındığını, sorumlu firmanın 24 m2 kurulum için uygun olmasına rağmen davacı tarafından kurulumun eksik yapıldığını, aynca davacı firmanın sahada keşif yapmadığını bunu da yazışmalarda kabul ettiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin hukuken bir Eser Sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmeden dönmemizin mümkün olmadığını, bunun için davacıya yaptığı iş kadar eksik ödeme yapıldığını, kalan meblağın bedelde indirim yolunu tercih ettiklerini, davacı firmanın eksikliği gidermek için hiçbir girişimde bulunmadığını, şirketlerini zarara uğrattığını, müvekkil firmanın fuar sorumlusu firmaya 24 m2 için ödeme yaptığını, fuar sorumlusu firma olan …….. Fuarcılık A.Ş. ye davanın ihbar edilmesini, fuar sorulusu firma olan …….. Fuarcılık A.Ş. ye ihbar edilmesini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ;İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyası ile 08/05/2014 tarihli faturanın bakiye alacağı açıklaması ile 1.829,00 TL asıl alacak, 494,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.278,27 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi neticesinden sunulan 20/01/2017 tarihli raporda; Davacı……Org. Dan. Ltd. Şti. 07-10 Mayıs 2014 tarihleri arasında …..Fuar alanmda düzenlenecek olan ….. Fuarında, Davalı Firma ….. End. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. için ayrılan Bölümde (H-36), Organizatör Firmanm kendisine sunacağı Plan ve Plan detayları çerçevesinde, Tasarım Projesine uygun olarak Kiralık Stant Dekorasyon malzemelerinin hazırlanması, Fuar alanına nakli, montajı ve demontajı ile ilgili işlemleri, kendisine sunulan zamanda bitirmiş olduğu, davalı ….. Ltd. şirketine Sözleşme ve ekine göre anlaşılmış bedel üzerinden 08/05/2014 tarihinde KDV Dahil toplam 3.658,00 TL fatura bedeli yansıtmış OLDUĞU, Ancak bu bedelin % 50 sini tahsil edilebildiği, kalan % 50 si 1.829,00 TL. si nin tahsil edilemediği, davalı ….. Yapı End. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti, yukarıda sözü edilen fuar alanı için, Organizatör firmaya metrekaresi 490,00 TL. + % 18 KDV bedel üzerinden, 24 m2 için, 5.782,00 TL. ödeme yaptığı halde, Fuar alanını 21 m2 olarak kullanabilmiş, sonuçta kullanamadığı 3 m2 için 1.734,60 TL. fazladan ödeme yaptığının belirlendiği, organizatör Firma …… A.Ş.nin sorumluluğundaki Plan hazırlayıcısının Plandaki detayları nazara almaması alandaki duvarların 2,5m yükseklikten sonra 50 cm çıkıntı olduğundan bahsetmemesi, veya daha detaylı Plan hazırlamaması, 3-9 ve 10. Salonlardaki bazı standlar alçaltılmış tavan altına gelmektedir uyarısını 1. Stand için yapmaması veya kendisine sunulan 3 boyutlu revize planda yapılan yanlışlıklan göremeyip, projeye onay vermesinin kusurlu bir davranış olduğu ve TBK kapsamında Organizatörün de sorumluluğunun bulunduğu, 14/05/2014 tarihli mail yazışmasında, Davacı ….Ltd. şirketinin, bizim kusurumuz varsa m2 kaybınızdan doğan zararınızı ödemeye hazırız, ibareli yazışmaya dayanarak, davalı ……Yapı End. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin Davacı Firmanın kendisine sunduğu hizmetin karşılığı olarak, ödemesi gereken 3.658,00 TL bedelin ödenmeyen % 50 si 1.829,00 TL.’nin dava açılış tarihini teşkil eden 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskort faizi ile birlikte; Davalı, …..ı End. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, Davacı….. Dan. Ltd. Şti.’ne ödenmesi gerektiği,kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dinlenen tanık ……. “daha önceden davacı firmada çalışıyordum, 2014 yılında Haziran ayında ayrıldım, 2014 Mayıs ayında fuar gerçekleşmişti, fuar alanında ben yetkiliydim ,alan bizim onaylı projemize uygun değildi, duvaardan 70 cm bir çıkıntı vardı, o bizim standı engelliyordu, biz önce proje hazırlarız müşterimize sunarız , organizasyon firmasına onay için sunarız, oradan da onay geldi, kurulum zamanı gelince fuar alanına kurmaya gittik, duvarın çıkıntılı olduğunu görünce 2.50 kurmamız gerekiyordu 1 m küçültmüş olduk, …… firması yetkilisi bu şekilde kabul edemeyeceğini söyledi,…. hnm bizim ile ilgisi olmadığını söyledim, …. hanım organizasyon firmasına tutanak tutulması halinde kaybolan alanını ücretini alabileceğini söyledim, daha sonra ben teslimatımı yaptım, 1 m küçülterek yaptım toplam alanın ne kadar küçüldüğünü hatırlamıyorum, /////////// firması eksik olduğu halde kurulumu kabul etti, bunun ile ilgili olarak hem organizsyon firması hem de …..firması tarafından uyarılmamız gerekirdi, biz hiç bir şekilde uyarılmadık, ayrıca çıkıntıdan dolayı ek malzeme gerekti bunun için iki defa dükkana gidildi ve ,….. firmasına ek ücret yansıtılmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen tanık …. “10 yıldır …firmasında bölge satış müdürü olarak çalışırım, evim yakın olduğu için fuardaki stand ile ilgili olarak her ben fuara gittim, fuardan bir gün önce stand alanına gittiğimde ürünlerimizin bize ayrılan kısıma tam sığmadığını, sandalyelerin rahat hareket etmediğini gördüm, arka tarafta bir kesiklik vardı, stand olması gerekenden daha kısa idi, arkadaşlar standı kuran firma ile görüştü ancak fuar ertesi gün başlayacağı için değişiklik yapılmadı, benim bildiğim kadarıyla //////// şirketinden şirketimize bu konuda bir bilgi verilmedi, verilse idi teşhir edeceğimiz ürünleri, kullanacağımız masa sandalyeleri ona göre değiştirebilirdik “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında kurulan yazılı sözleşmeye istinaden davacı tarafça, …. fuarında davalı şirket için ayrılan bölüme, tasarım projesine uygun olarak kiralık stand dekorasyon malzemelerinin hazırlanması, fuar alanına nakli, montaj ve demontaj ediminin üstlendiği, davalı tarafında sözleşme gereği 3.422,00 TL iş bedelini üstlendiği, sözleşmenin ödeme başlığında ödemede gecikme olması halinde sözleşme imza tarihinden başlamak koşulu ile toplam iş bedeli üzerinden haftalık %1,5 gecikme faiz tutarının hizmet bedeli olarak fatura edileceğinin kararlaştırıldığı,davacı tarafça 08/05/2014 fatura tarihli 3.422,00 TL’lik fatura bakiye alacağının ödenmediğinden bahisle 1.829,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve sözleşme gereği cezai şart faizi açıklamasıyla 438,00 TL olmak üzere toplam 2.278,27 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı; davalı tarafça takibe itiraz edildiği, davaya cevaben de özetle 24m2 Stand kurulumu kararlaştırılmışken 21m2 kurulduğu böylece işin eksik yapıldığı ödemenin de yapılan iş kadar gerçekleştirildiği bildirilmiştir.
Yargılama sırasında sunulan delillerden, davacı tarafça, organizatör firmanın vereceği plan gereği hazırlanan tasarım projesinin uygulanmasının söz konusu olduğu, davalı tarafa tahsis edilen alanda duvarda mevcut çıkıntıdan organizatör firma tarafından davacı şirkete sunulan detay projede hiç bahsedilmediği, yine davalı tarafça sunulu mail suretlerinin tetkikinden de kendilerine tahsis edilen stand alanının 24 m2 ‘den 21 m2’ye düşürüldüğüne ilişkin bilginin davacı tarafa fuar tarihinden sonra bildirilmiş olduğu, sonuç itibariyle davacı tarafça, kendisine (organizatör firma tarafından )sunulan detay proje gereğince imalatın gerçekleştirildiği;
Fuar alanında bulunan ve davacı tarafa bildirilmeyen çıkıntı dolayısıyla davalı tarafça 24 m2 yerine 21 m2’lik bir alanın kullanılmasının mümkün olması ile ilgili davacı şirkete izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi bu süreçte davacı tarafça imal edilen standın fuar alanına yerleştirilmesinin mümkün olmadığının fark edilmesi üzerine malzemenin düzeltilmek üzere tekrar atölyeye taşınması ve yeniden fuar alanına getirilmesi şeklinde mali ve fiziki külfetin de üstlenildiği, açıklanan nedenlerle davacı tarafa teşmil edilebilecek bir sözleşmeye aykırılık bulunmamakla sözleşme bedelinin tamamına ve sözleşmede kararlaştırıldığı suretle gecikme cezası olacağına hak kazandığı kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin aynen devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 155,62 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 38,95 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 116,67 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 800, 00 TL bilirkişi gideri , 340,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.140,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2018