Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/750 Esas
KARAR NO: 2021/1014
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — adına kayıtlı davalı— tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle—- sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kaza sonucu müvekkilinin kalıcı olarak yaralandığını, kaza tarihinde müvekkilinin inşaat sıva – mantolama ustası olarak çalıştığını, günlük gelirinin — olduğunu, kaza nedeniyle uzu süre çalışamadığını, kazaya sebep olan aracın davalı —- sigortalandığını, müvekkilinin manevi olarak da elem ve üzüntü içinde olduğunu belirterek; şimdilik —- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı şahıslardan kaza tarihinden, davalı sigortadan — tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, —- manevi tazminatı ise davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —dilekçesinde özetle; —- aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığını ve oranın tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın çalıştığını ve gelirini ispat etmesi gerekiğini, hesaplamada her yıl için hesaplanan gelirin önce — arttırılması daha sonra —azaltılması gerektiğini, davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması gerektiğini, tedavi masraflarından —- sorumlu olduğunu, temerrüt süresinin delillerin tamamının müvekkiline tebliğinden itibaren — iş günü geçmesi ile başladığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin her ne kadar ruhsat sahibi olsa da dava dışı—- kiralamak üzere yetkilendirildiğini, aracın dava dışı kişiye kiralandığını, diğer davalı —- kiracının şoförü olduğunu, uzun süreli kira ilişkisi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, ceza dosyasındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının mesleğinin araştırılması gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesinin— tarihinde tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —- ücret araştırmaları, mahkememizce alınan kusur, aktüer ve maluliyet bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen—incelenmesinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının—-araç olduğu, kullanım şeklinin taksi olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin — tedavi gideri teminat limitinin — olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce —- tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
——sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde davalı araç sürücüsü aleyhine ceza davası açıldığı, ceza dosyasından alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün ve davacı araç sürüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemece araç sürücüsü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dinlenilen davacı tanığı —-davacı babam olur, ben kazayı görmedim, inşaatta beraber çalışıyorduk, sabah işe başladık bir kaç saat gecikti gelmeyince kaza geçirdiğini öğrendim, hastaneye gittiğimde yüzü gözü sarılıydı, ayağı kırılmıştı,babam montalama sıva işi yapıyordu, babam kazadan sonra ortama — çalışamadı, şuana kazadan beri çalışmıyor, babam yevmiye alırdı çalışırken normalde — civarında, babamın —- beyanında bulunmuş, işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın — gönderilmesine karar verilmiş, — tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle —–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının %50 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; — yaşam tablosuna —- üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik zararının— olduğu, sürekli iş göremezlik zararının — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce—- ücrette meydana gelen değişiklikler ve tarafları itirazları dikkate alınarak aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—– göre ve —— uygulanarak asgari ücretin — üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, alınan maluliyet raporu kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden yeniden rapor düzenlenmek üzere dosyanın — sevkine karar verilmiş, — tarafında düzenlenen —– göre sadece beden çalışma gücünün ———- kaybedip kaybetmediğine, hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğuna ilişkin değerlendirme yapılabileceği, meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği sebebiyle önceki rapora eklenecek bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce,— rapor düzenlenmesi için dosyanın —– sevkine karar verilmiş, üniversite hastanesi tarafından düzenlenen — özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın —sevkine karar verilmiş, —-raporda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği,—–kaybedip kaybetmediğine, hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğuna ilişkin değerlendirme yapılabileceği, meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce—– yılında asgari ücrette meydana gelen değişiklikler doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- —- asgari ücretin — yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli ıslah dilekçesi ile, — maddi tazminat istemi ıslah edilerek toplam —-davalılardan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ——— vekilinin husumet itirazı bakımından; her ne kadar davalı vekilince maliki olduğu aracın uzun süreli olarak dava dışı kişiye kiraya verildiği savunulmuş ise de, mahkememizce verilen kesin sürelere rağmen aracın dava dışı kişiye kiraya verildiğine dair dosyaya herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediğinden; davalı vekilinin işbu itirazı dikkate alınmamıştır.
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak; meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının karşıdan karşıya geçmekte iken davalı —– plakalı aracın kendisine çarptığı, meydana gelen kazada davacı yayanın %50 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alınan raporun ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, meydana gelen kaza sonucunda davacının —– oranında meslekte kazanma gücünden yoksun kaldığının ve iyileşme süresinin —- tarafından düzenlenen raporlar ile tespit edildiği, her ne kadar—- doğrultusunda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin —-olduğu belirtilmekte ise de; anılan yönetmeliğin beden çalışma gücünün en az—- kaybetmediği, hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğuna ilişkin kriterleri içerdiği, meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin olarak anılan yönetmeliğe göre tespit yapıladığı, bu nedenle —- göre yapılan tespitin mahkememizce benimsendiği, davalı araç sürücüsü ——- haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı — plakalı aracın maliki olduğu, zarardan—- uyarınca işleten sıfatıyla araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu, davalı —- sigortacısı olarak poliçe kapsamı itibariyle zarardan sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen —– üzerinden yapılan hesaplama ile davacının geçici iş göremezlik zararının — olarak tespit edildiği, —- yapılan sosyal ekonomik durum ve emsal ücret araştırmaları, davacı tarafından sunulan belgeler ile —– yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, bu hali ile davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat alacağının toplamda — olduğu ancak davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile toplamda — talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca işbu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine davadan önce — tarihinde başvuruda bulunulduğu, yasal —- tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü ile işletenin ise meydana gelen zarardan kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat istemine yönelik Davanın KABULÜ İLE;
— geçici iş göremezlik tazminatı ve — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —tazminatın davalı— tarihinden itibarın işleyecek avans faizi ile, davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat istemine yönelik olarak DAVANIN KABULÜ İLE;
— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.666,30.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 51,25.-TL peşin harç ile 82,00.-TL ıslah harcının toplamı 133,25.-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 2.533,05.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
D-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 51,25.-TL peşin harç, 82,00.-TL ıslah harcı ve 25,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 158,45.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yapılan 1.950,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.996,35.-TL ATK Fatura bedeli ve 826,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.772,35.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
F-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 34.032,39.-TL dava değeri üzerinden; davacı yararına belirlenen 5.104,86.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
G-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen 5.000,00.-TL dava değeri üzerinden; davacı yararına belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
H-Davalılar tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
I-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.05/10/2021