Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/744 Esas
KARAR NO : 2019/1180
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2014
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — tarihinde davalı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı — plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde malul kaldığını, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, sigortaya başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; şimdilik – TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve — TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacıya – tarihinde— TL ödeme yapıldığını, davacının zararı tazmin edilmiş olduğundan dava hakkının bulunmadığını, aksi halde müvekkilce yapılan ödemenin güncellenerek tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davadan önce müvekkili temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, davacının ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, – kayıtları, hastane kayıtları, —–Ağır Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce ——Ağır Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısının dosyada katılan olarak yer aldığı, hükme esas alınan kusur raporunda — plakalı araç sürücüsü – asli kusurlu olduğu,- plakalı araç sürücüsü -tali kusurlu olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanıklar —- hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görüldü.
Davalı sigortadan celp olunan poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde; – plaklı aracın davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile –tarihleri aralarında sigortalandığı, sigortalının dava dışı – olduğu, aracın traktör olduğu, sigorta poliçe limitinin — TL olduğu, davalı … tarafından davacıya – tarihinde — TL ödeme yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti amacıyla dosyanın — sevkine karar verilmiş,- tarafından düzenlenen – tarihli raporda özetle; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü – %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü— %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyanın – sevkine karar verilmiş, – tarafından düzenlenen – tarihli raporda özetle; davacının %6 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden – aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının zararının tespiti amacıyla dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen -tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının – TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının – TL olduğu, toplam alacağın -TL olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin – TL olduğu, davacının bakiye alacağının — TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan – tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edilen – TL’nin — TL olarak ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep edilen — TL’nin —- TL olarak yükseltilerek toplam dava değeri — TL’ye arttırılmış, tamamlama harcı yatırılmış ve bedel arttırım istemi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan maddi zararın tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan kusur raporunun ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, raporda bir isabetsizlik görülmediği, davacının kaza tarihinde – yaşında ve maden işçisi olduğu, kazancının asgari ücretin – katı olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın –Yaşam Tablosuna göre yapıldığı ve buna göre davacının bakiye ömrünün – yıl olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının – TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının –TL olarak hesaplandığı, davalı … tarafından – tarihinde yapılan — TL tutarlı ödemenin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen güncel değerinin – TL olduğu, buna göre davacının bakiye alacağının – TL olduğu, davalı … şirketinin eksik ödemeyi yaptığı -tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, araçta yolcu konumunda olan davacının tacir olmadığı, meydana gelen dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle talep olunan tazminata yasal faiz işletilmesinin yerinde olduğu, Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE ;
2. 3.604,51.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.757,26.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.361,77.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.254,29 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 34,20 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 142,80 TL olmak üzere toplam 177,00 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.077,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yatırılan 34,20 TL peşin harç, 142,80 TL ıslah harcı, 25,20 başvurma harcı, 3,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 206,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 490,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.140,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 10/12/2019