Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/704 Esas
KARAR NO : 2018/432
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ……………. plakalı araçta, 27/05/2012 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında, davalı ………..’in maliki, davalı ……………. ……..sürücüsü olduğu 34TL4678 ve davalı Barış Tanrıbilir’in maliki olduğu ………… plakalı araçların çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tutanak düzenlenmiş ise de kusur oranlarının tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesine müvekkilinin aracına çarpan araçların sürücülerinin yolda birbirleriyle yarış halinde, zikzak çizerek, süratli ve kontrolsüz araç kullanmalarının sebep olduğunu, müvekkilinin ise kazada hiçbir kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak ta çok büyük üzüntü ve korku yaşadığını belirterek, olay tarihi itibariyle tespit edilen 20.740,00 TL maddi hasar tazminatının tüm davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, ayrıca davalı sigorta şirketleri muaf tutulmak üzere, 5.000’er TL’den toplam 10.000 TL manevi tazminatın diğer davalılardan ayrı ayrı olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti için yapılan 507,00 TL ile yine bu davada yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ……… Sigorta A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan……… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kazada meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru miktarınca sorumlu olduğunu, açılan davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının sigortalı araç sürücülerinin kazada tam kusurlu olduklarına yönelik iddialarını kabul etmediklerini, şayet sigortalılar gerçekten yolda yarış yaptıkları için. kasti hareketleri ile ağır kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiler ise sigorta bedelini ödeyen sigorta şirketinin, sigorta ettirene rücu edebileceğini, davacı tarafın yokluklarında yaptırdığı hasar tespitini kabul edemeyeceklerini, hasar tespiti için yapıldığı söylenen masrafların sigorta teminatı dışında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesini, faiz isteminin reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan……….plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, davacının yolda aracıyla yarış yaptığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının kaza nedeniyle oluşan maddi zararının kasko sigortası kapsamında ödenmiş olabileceğini, kendisinin de kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, bu hususta dava haklarını saklı tuttuğunu, kaza ile ilgili İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesinin ……E sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………… cevap dilekçesiyle özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan …….. plakalı aracın maliki olduğunu, davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, davacının yolda aracıyla yarış yaptığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının kaza nedeniyle oluşan maddi zararının kasko sigortası kapsamında ödenmiş olabileceğini, kendisinin de kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, bu hususta dava haklarını saklı tuttuğunu, kaza ile ilgili İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesinin …….E sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Barışcan Tanrıbilir’e dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın tazmini ve davacının kaza nedeniyle yaşadığı korku ve üzüntü dolayısıyla manevi tazminat isteminden ibarettir.
Dosyada 08/05/2017 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış, düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacıya ait plakalı araçtaki hasarın oluşmasında; davalı ……. plakalı araç sürücüsü …….. asli ve %100 kusurlu olduğu, diğer sürücüler …….. ….. ve …………….’e kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, …….. plaka saylı aracın maliki……………. ise kusursuz sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunu raporun C bölümünde açıklandığı şekilde teminat limitine göre belirlemesinin gerektiği, davacının aracında meydana gelen hasar tutarının 12.000 TL olduğu, bu tutarın davalılar …… ve ……….den kaza tarihinden itibaren, davalı ………Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden 17/02/2014 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; …….. plaka sayılı otomobildeki hasarın oluşmasında; davalı sürücü……. %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer sürücüler…… …… ve …….’ kusur yüklenmesinin mümkün görülmediği, …….plaka sayılı otomobilde oluşan hasarın toplam bedelinin olduğu ve bu bedelin tamamının ………….. kusur oranına karşıt geldiği, bu tutardan ……… plaka sayılı aracın malikinin uzun süreli kiralayanının kusursuz sorumlu olduğu, davalı …… Sigorta A.Ş.’nin 34 TL 4678 plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olması yönünden sorumluluğunun raporun C bölümünde açılandığı şekilde değerlendirilmesinin gerektiği, davalı …… Sigorta A.Ş.’nin ……plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olması nedeni ile sorumluluğunun söz konusu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesinin …….. E sayılı dosyasına ilişkin kayıtlar dosyamız arasına alınmış, yine aynı ceza dosyası kapsamında kusura ilişkin ATK’dan alınan rapor davacı tarafça sunulmuş, ilgili raporda davalı (sanık)……..de kusur atfedilmiş ise de, davalılardan …….. çarpması yönünden kendisine kusur atfedildiği, mahkememiz davacısı aracına çarptığına veya o yönden kusuruna ilişkin değerlendirme yapılmamış olmakla, mahkememiz kapsamında alınan her iki rapor hükme esas alınmış, Ceza yargılamasındaki kusur tespitine iştirak olunmamıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; 27/05/2012 tarihinde meydana gelen kazada, davacının yaralandığı, aracının hasarlandığı, kazada davalı ……n %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, kullandığı aracın, davalı ……. ait olup, davalı ……Sigorta Şirketinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu, davalı ……. işleten sıfatı dolayısıyla, davalı sigorta şirketinin poliçe dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğu, davalı ….kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının belirlendiği, tespit edilen hasar tutarı yönünden alınan rapora iştirak olunmakla maddi tazminat davasının davalılar…. …… ve …. Sigorta yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebi yönünden davacının yaşadığı korku ve elem, davalı Sercan’ın %100 kusurlu olduğu, tarafların sosyal ekonomik durumu gözetilerek talebin kısmen kabulüne karar dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat davası yönünden;
Davalı …… yönünden açılan davanın reddine,
Davalılar ………..r ve …… Sigorta yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL maddi tazminatın davalı Axa sigorta yönünden 27/05/2014 tarihinden, davalılar………………. yönünden 27/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemine reddine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
Davalı ….. yönünden açılan davanın reddine,
Davalılar ….. ve ……… yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın 27/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …… ve…….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
Alınması gerekli 1.092,96 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 525,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 567,96 TL’nin, davalılar ……. ………..’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacı tarafından ödenmiş bulunan 525,00 TL harcın davalılar …….len tahsili ile davacıya verilmesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Maddi tazminat yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar…..,….. ve……. Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı AXA Sigorta vekili için taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı AXA Sigorta’ya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……… müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından sarfedilen 29,00 TL harç ve 1.478,50 TL gider avansı ve tespit dosyasında yapılan 398,55 TL masraf toplamı 1.906,05 TL yargılama giderinden, haklılık oranına göre hesaplanan 992,08 TL’sinin davalılar …………… tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 50’şer TL masrafın kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2018