Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/685 Esas
KARAR NO: 2019/1238
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/02/2013
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———günü, davacının da içinde bulunduğu davalı ——-sevk ve idaresinde bulunan———- plakalı araç ile davalı ———-sevk ve idaresinde bulunan ————– plakalı aracın, ———–mevkiinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilde malar ve maksilla faysal travma tanısı konulduğunu, yüzünde his kaybı olduğunu ve yüzüne vidalar takıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, meydana gelen kazada davalı tarafın tamamen ve asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– TL beden gücü kaybı alacağı ve ———manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————–vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin şirketin maliki bulunduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı yanın manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ——————- vekili; davaya kabul etmediğini, tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete kayıtlı aracın sigorta poliçesi uyarınca müvekkilinin rizikosu dava dışı —— tarafından—- edildiğini, dolayısıyla davanın bu sigortaya yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ———–vekili; davacı tarafın müvekkil sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.
Davalı ———vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacı tarafça talep edilen tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun gereğince ——- tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyasından alınan kusur raporları, hastane kayıtları, ———— kayıtları, ———-araştırmaları, tanık beyanları mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyanın ———–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– Esas ———– Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin——–tarihli celsesinde tanık———— dinlenilmiş, tanık beyanında özetle “Ben daha önceden ———– çalışıyordum, oradan ——— sene kadar önce ayrıldım, davacı ile davalılardan ——— aynı iş yerinde çalıştığımız için tanıyordum, kazada bende vardım, kaza mesai bitiminde ———yönetimindeki araçla evlerimize gidiyordu, araç işyerinin tahsis ettiği servis aracıydı, yarım ———– marka araçtı, saat akşam —- sonraydı, seyir halinde giderken ———- firmasına ait araç ——–aniden önümüze çıktı, aracın çıktığı yer fark edilebilecek bir yer değildi, meyilli bir yerdi, yandan tali yoldan çıktı, ———- fark etti ama mesafe kısa olduğu için ————-sol arka lastiğin oraya vurdu, mikser devam etti dönüşünü tamamladı, kazada ben de yaralandım diğer üç arkadaşta ufak tefek yaralandı, ———– benim gibi serviste yaralanan bir işçiydi, o hemen yanımdaydı, hava karanlıktı, davacı enjeksiyon bölümünde operatördü, aylık geliri takriben o tarihte ———– TL olduğunu biliyorum, kazadan sonra bir ay hastaneye gitti geldi, tedavi süreci vardı, bir ay çalışmadı ondan sonra tekrar işinin başına döndü, bir süre beraber çalıştık, sonra ben ayrıldım, kazadan dolayı yüzünde ufak tefek zedelenmeler var, dişinin kırıldığını biliyorum, şu an yüzü kazadan önceki gibi değil, biraz farklılık vardı ama şuan durumunu net bilmiyorum, ———-senedir görmüyorum,araç aniden ve kontrolsüz bir şekilde çıktı, kazadan önceki çalışma durumu ile sonraki çalışma durumu arasında bir fark yoktur, iş tempolu bir işti aynı şekilde çalışıyor, servisin hızı —– civarında vardı, yol——-yoluydu, —- km hız sınırı olduğunu zannetmiyorum” beyan ederek, beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için —————— rapor alınmış, —– tarafından düzenlenen——– tarihli raporla özetle; davalı sürücü ———- meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ———– meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —————– rapor alınmış, ——– tarafından düzenlenen ——– tarihli rapor ile özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre, davacının kaza sonucunda, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren——- aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları ile davacının tedavisinin devam ettiği de dikkate alınarak, davacının maluliyet oranının tespiti için ———— rapor alınmış, ———– tarihli——— raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının %25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 2 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı vekillerinin itirazları gözetilerek davacının mevcut maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda ————-rapor alınmasına karar verilmiş, ——– tarihli ——– raporunda özetle; düzenlenmiş tıbbi belgelerde omuz yaralanmasından bahsedilmediği, davacıdaki omuz impigement yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, genel kurul raporuna eklenecek bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi zararının tespiti amacıyla dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ——– tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik alacağının ——— TL, sürekli iş göremezlik alacağının —– TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince—— tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminatı istemi geçici iş göremezlik tazminatı için ———- TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için —– TL olmak üzere toplam ——— TL’ye arttırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminata ilişkin istemi yönünden; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alınan raporlarda bir isabetsizlik görülmediği, alınan maluliyet raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde düzenlendiği, kaza ile meydana gelen araz arasında illiyet bağının mevcut olduğu, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile uyumlu olduğu, aktüer hesaplamasının kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçesi tarihi itibariyle——— tablosuna göre yapıldığı, davalıların davacının zararından KTK hükümleri gereği müteselsilen sorumlu oldukları (Yargıtay ——–HD. —— E. ———– K. Sayılı ilamı), anlaşılmakla davacının maddi tazminata ilişkin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalılar davalılar ———— yöneltilen manevi tazminat istemi bakımından; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu ve müteveffanın kusur durumu hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının faiz istemi bakımından; haksız eylem neticesinde oluşan zararın, zararın oluştuğu haksız eylem tarih itibari ile haksız eylemi işleyen tarafından giderilmesi gerektiği, eldeki davada kaza tarihinin ——- tarihi olduğu, bu hali ile davalılar————— iş bu tarihten itibaren davacının zararının gidermekle yükümlü oldukları, davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihinden önce sigortaya başvuruda bulunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davacı tarafça yasal faiz isteminde bulunulduğu, talep edilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının madddi tazminata ilişkin istemi yönünden davanın KABULÜ ile,
——-TL geçici iş göremezlik tazminatı,——-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– TL maddi tazminatın davalılardan———— yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan ——–tarihinden, davalılar ————–Yönünden ise kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
——– TL manevi tazminatın davalılar———— kaza tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3. KARAR HARÇLARI
a) Davanın Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 144.399,20 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 9.863,91 TL nisbi karar harcına karşılık davacı tarafından 430,40 TL peşin olarak 490 TL ıslah tarihinde olmak üzere toplam 920,40 TL harç yatırılmış olduğundan, geriye kalan 8.943,51 TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b) Davanın manevi tazminat davası yönünden kabul edilen 21.000,00 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 1.434,51 TL nispi karar harcının davalılar———– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4. AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a) Davanın maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 144.399,20 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 14.301,94 TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davanın manevi tazminat davası yönünden kabul edilen 21.000 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ————- tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davanın reddedilen 104.000 TL dava değeri üzerinden belirlenen avukatlık ücreti, davacı için takdir edilen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden takdir olunan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —————- verilmesine,
5. DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a) Davacı tarafından yatırılan 24.30 TL başvurma harcı, 430,40 TL peşin harç, 3,75 TL vekaletname harcı ile 490,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 948,45 TL harçların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından tebligat, müzekkere ve bilirkişi incelemesi için yapılan toplam 2.162,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.326,60 TL yargılama giderinin 1.157,75 TL lik bölümünden davalılar —————— sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davalı ——- tarafından yapılan 89,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 34,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
e) Davalı ———- tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 77,32 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —————- verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
f) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ————nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 19/12/2019