Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/682 Esas
KARAR NO: 2019/1141
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/05/2014
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili Banka ile müflis ——- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak kredi kullandırıldığını, davalı Müflis ——–müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine — Noterliği’nin —-tarihinde kat tarih ve— y. sayılı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, kat tarihi itibariyle — TL nakit kredi borcu ile ———gayrinakdi kredi borcu bulunduğunu; davalı şirketin söz konusu hesap kat ihtarnamesine rağmen borcunu ödeyememesi üzerine müvekkili bankaya ——– parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. derecede —-TL bedelli ve 2. Derecede —- bedelli ipotekler ile borçlu firma lehine verilen ——- tarih ve —- yevmiye numaralı —–TL bedelli müşterek ve garame olarak tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını; bu esnada borçlu firmanın İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-Es ile iflas ertelemesi talebinde bulunduğunu ancak yapılan yargılama sonucunda mahkemenin —- tarihinde borçlu ——- iflasına karar verdiğini; bunun üzerine, borçlu müflis firmanın iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün — İflas Sayılı dosyası ile yürütülmeye başladığını ve müvekkili Bankanın iflas tarihi olan —- tarihi itibarı ile —TL alacağının kaydının istendiğini ve bu alacağın —-TL’lik kısmı ipotek ile teminat altına alındığından rüçhanlı olarak — tarihinde 1 kayıt numarası ile kaydedildiğini; bunun üzerine, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün — İflas sayılı dosyasından taraflarına — tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde — kayıt no.lu ———TL alacağınızın —–TL sinin kabulüne, sıra cetvelinin 1. sırasına alınmasına…” karar verildiğini, iflas idaresinin alacağın —-TL lik kısmını reddettiğini, iflas idaresinin aldığı bu karar neticesinde düzenlenen sıra cetvelinin tamamen yasaya ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini; müvekkili bankanın kefil olan müflis ——– iflas tarihi olan — tarihi itibariyle toplam —TL alacaklı olduğunu, müvekkili banka ile müflis ——–arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davalı Şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın asıl borçluya kullandırdığı kredinin zamanında ödenmemesi ve Genel Kredi Sözleşmesindeki yükümlülüklerine yerine getirmemesi nedeniyle borçlu firmanın kredi hesaplarının —-tarihinde kat edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesine rağmen borçlu firmanın kredi borçlarını ödememesi üzerine borçlu firma hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, söz konusu takibin borçluların itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, söz konusu takip çerçevesinde müvekkili bankanın iflas tarihi olan — tarihi itibarı ile toplam alacağının ——–TL olduğunu,— iflas idaresinin düzenlemiş olduğu sıra cetvelinde müvekkili banaka alacağının——TL’ lik kısmını reddetmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın reddedilen kısmının da kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili bankanın borçlu müflisten iflas tarihi olan — tarihi itibarı ile toplam alacağının——–TL olduğunu, bu alacağın – ipotek miktarındaki kur farkından kaynaklanan alacak hakları saklı kalmak şartı ile—-TL’lik kısmının ipotek ile teminat altına alındığından İcra İflas Yasasının 206. maddesi gereğince rüçhanlı alacak olduğunu; müflisin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine;
—.-TL bedelli garame ipoteği
———– parselde kayıtlı kayıtlı——— tarla niteliğindeki taşınmaz üzerinde ——— yıl süre ile tescil edilen üst hakkı üzerine -. derecede (serbest dereceden faydalanma hakkı ile),
————. adına kayıtlı ———– parselde tarla niteliğindeki taşınmaz üzerinde – derecede,
———adına kayıtı ——-parselde zemin kat, – no.lu bağımsız bölüm depolu büro üzerinde -. derecede;
—– adına kayıtlı———parselde bahçeli kargir ev niteliğindeki taşınmaz üzerinde -. derecede,
—– adına kayıtlı ——–parselde kargir kümes ve arsası niteliliğindeki taşınmaz üzerinde -. Derecede, müştereken ——TL garame ipteği bulunduğunu, söz konusu ipotek üzerindeki garame paylarının % 1,88 olup ipotek miktarının —-TL olduğunu;
—TL bedelli garame ipoteği
-1/8 hissesi —–; 1/8 hissesi— ait —— arsa paylı -. kat – no.lu daire nitelikli taşınmaz üzerinde-. derecede,
-1/4 hissesi —- adına , ———– adına kayıtlı İstanbul ili, ——– parselde – kat, —– no.lu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde -. derecede müştereken —-.-TL bedelli garame ipoteği bulunduğunu, söz konusu ipotek üzerinde garame oranının % 1,88 olup ipotek miktarının —–.-TL olduğunu, bu durumda müvekkili Banka lehine tesis edilen toplam ipotek miktarı olan (kur farkından kaynaklanan haklarımız saklı kalmak şartı ile) —TL lik kısmının rüçhanlı olarak kaydedilmesi gerekirken iflas idaresinin bu alacağın bu kısmını 1. sırada adi alacak olarak kaydetmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, müvekkili bankanın müflis ——, müflis firmanın iflas tarihi olan —- tarihi itibarı ile toplam alacağının —-TL olarak tespitine ve reddedilen —TL’nin de iflas masasına kayıt ve kabulüne, bu alacak tutarının ——TL’lik kısmı ipotek ile tesis edildiğinden rüçhanlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının kaydını talep ettiği tutarın —- TL’sinin, alacak kayıt dilekçesinde eklenen belgelerden asıl alacak miktarının, uygulanan faiz oranının ve toplam alacağın ne kadarının faizden oluştuğunun belirtilmemesi ve belirlenememesi, alacağı kanıtlayıcı belgelerin talep edilen alacağı ispata yeterli görülmemesi nedeniyle reddedildiği, kaydedilen —-TL’nin kaydına karar verilmesine rağmen bu davada tekrar kaydının istendiği, davacının alacağını sadece kendi uhdesince bulunan belgelerle kanıtlayamayacağını, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- tarih ve —— esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğünün ——- iflas sayılı dosyasından yürütülerek iflas idare memurlarının seçildiği, her bir iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğu, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin —–tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ;
Müflis şirketin iflas tarihi olan —– tarihi itibariyle ;
Nakit krediden kaynaklanan alacağı : —-TL
Teminat mektubu tazmininden kaynaklanan alacağı : —-TL
—- iflas tarihindeki banka alacağı : —-TL olduğu,
Davalı Şirketin iflas idaresi talep edilen —–TL alacağın —-TL lik kısmı ipotek ile teminat altına alındığından 1. kayıt numarasına rüçhanlı alacak olarak kaydedildiği, davacı bankanın kullandırmış olduğu nakit kredi ana parası ile işlemiş faizlerinden oluşan toplam —- TL nakit alacağının daha davacı şirket adına müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı gerektiği,
Ancak, İstanbul 10.İcra Dairesinin — E.sayılı Dosyasının incelenmesi sonucunda, davacı bankaya ipotekli taşınmazın 22. 10.2014 tarihinde — TL bedelle —— satılmasından sonra İcra Müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinden sonra satış bedelinden davacı bankaya — /tarihinde toplam —TL ödeme yapılmış olup, masaya ilave alacak kaydı gereken tutara ilişkin bakiye tutar ( — ) = alacağın — TL olduğu belirlenmiştir.
Davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen —-TL alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Yargılama aşamasında davacıya —-TL ödeme yapıldığından —-TL’lik kısım için konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
—- TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 139,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 168,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 5.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,00 TL posta ücretinin toplamda 5.382,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.360,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 21,03 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2019