Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/681 Esas
KARAR NO : 2018/1086

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2011 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü….. yönetimindeki …………… plakalı minibüs ile dava dışı…… yönetimindeki…… plakalı halk otobüsünün kazaya karıştığı; davacı ……. plakalı minibüste yolcu olarak bulunduğu ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı; ……. plakalı minibüs sürücüsü …… kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davalı sigorta şirketinden sürekli sakatlık tazminatı talep edildiği ancak sonuç alınamadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.000 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi 21.12.2011 itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ….. plakalı minibüs için kaza tarihini kapsayan … tarafından düzenlenmiş 2 farklı trafik poliçesi olduğu; öncelikle kaza tarihinde hangi poliçenin geçerli yürürlükte olduğunun belirlenmesi; Kusur, maluliyet ve zaran bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri; avans faizi talep edilemeyeceği; sigortalı…… plakalı minibüsü sürücüsü ………….. kusurunun olmadığı açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili sunduğu 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekili 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı sulh olduklarını, feragat sunulması nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık nedeniyle tazminat talebi olduğu, davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmekle davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.