Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/651 Esas
KARAR NO: 2021/750
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2014
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — adına kayıtlı, davalı— sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın —- tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu —- plakalı araca çarptığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak —– sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli olarak malul kaldığını, müvekkilinin aylık brüt gelirinin—olduğunu,— plakalı aracın davalı —- sigortalı olduğunu, davalı sigortaya —-tebliğ tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle manevi sıkıntılar da yaşadığını belirterek; şimdilik—- geçici iş göremezlik tazminatı ve —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile—– manevi tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın müvekkili nezdinde ———- olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun, davacının maluliyet durumunun ve geçici iş göremezlik süresinin tespitinin gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğin, —– tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, müvekkili ———— ruhsat sahibi olduğunu, aracın asli kullanıcısının ve hakimiyet sahibinin —olduğunu, bu nedenle müvekkili ———–husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili —— kusurlu olmadığını, davacının yaralanmasında kusurlu olduğunu, davacı yanın herhangi bir kazanç kaybı olmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve sebepsiz olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, ——– araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen — poliçesinin incelenmesinde; poliçenin —– arasında geçerli olduğu, sigortalının—-olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —tedavi masrafı teminat limitinin —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce —– tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
———-dosyasının incelenmesinde; eldeki dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen iddianame ile yargılamaya başlandığı, dosyada bilirkişiden alınan rapor ile meydana gelen kazada — tamamen kusurlu bulunduğu, — tarafından düzenlenen raporda iki durumlu bir değerlendirme yapıldığı, —- sürücüsü olduğu aracın orta şeritte seyir halinde iken —- plakalı araca arkadan çarpması ile kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde ———- asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, —— sürücüsü olduğu aracın sol şeritte seyit halinde iken ——– plakalı aracın orta şeritten sol şeride geçtiği esnada kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde ise ——-tali kusurlu olduğu, ————– plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda olayın 1. Durumdaki şekli ile gerçekleştiği tespit edilerek ———– asli ve tam kusurlu kabulü ile davalı hakkında adli para cezasına hükmedildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
–tarafından verilen — tarihli yazı cevabında davacı yana ———– tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla —- rapor alınmasına karar verilmiş,— tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla —- ek rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen —– tarihli ek raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla —- rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; olayın arkadan çarpma şeklinde meydana geldiğinin kabulü halinde davalı—- %100 oranında kusurlu olduğu, olayın diğer araç sürücüsü —- şerit değiştirdiği esnada meydana geldiğinin kabulü halinde davalı—- %20 oranında, ——— %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şahıslar vekilinin zamanaşımı itirazı bakımından; dava konusu trafik kazasının —- tarihinde meydana geldiği, davanın ——- tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı — husumet itirazı bakımından; davalının kazaya karışan —-plakalı aracın maliki olduğu, meydana gelen zarardan KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, işleten sıfatının yitirildiğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir somut delil veya belgenin sunulmadığı anlaşılmakla, davalı yanın husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Maddi tazminat istemi yönünden; somut olayda, —- tarihli trafik kazasında davacının —- plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, kazaya karışan —- plakalı araç sürücüsünü davalı ——–olduğu, meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı—- aracın maliki olduğu, meydana gelen zarardan KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, aracın davalı— tarafından—- sigortalandığı, meydana gelen zarardan poliçe hükümlerine göre sorumlu olduğu, kazanın — plakalı aracın orta şeritte seyir halinde iken —— plakalı araca arkadan çarpması neticesinde gerçekleştiği, bu hususun kesinleşen ceza dosyası ile sabit olduğu, alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davalı ——— %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, alınan raporun ceza dosyasından alınan raporlar ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, dosya kapsamında alınan maluliyet raporlarının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olarak tespit edildiği, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin yerinde olmadığı, davacı yana———- tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı alacağının miktarının belirlenmesinin ve —– ödenen miktarın mahsubunun teknik hesaplamayı gerektirdiği, ancak davacı tarafça verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı alacağının tespit edilemediği anlaşılmakla, davacının maddi tazminata yönelik isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminatı istemine ilişkin davanın REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile,
–manevi tazminatın davalılar — kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken karar ve ilam harcı olan 341,55 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 68,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye bakiye kalan 273,20 TL karar ve ilam harcının, davalılar——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan toplam 68,35 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 93,55 TL harcın davalılar ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 556,00 TL posta gideri ve 1.768,10 — olmak üzere toplam 2.324,10 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak, davada haklı çıktığı %25 oranında olmak üzere 581,03 TL’sinin davalı ——-tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——– tarafından yapılan 47,50 TL posta gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak, davada haklı çıktığı %75 oranında olmak üzere 35,63 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı—verilmesine,
8-Davalı ——–tarafından yapılan 44,90 TL posta gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı—— tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı——- kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar——- verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
24/06/2021