Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1297 Esas
KARAR NO : 2018/279

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar murisi …… vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazılmış dava dilekçesi ile; davalılar aleyhine davalıların sürücüsü, maliki ve sigortalısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığından bahisle maddi ve manevi zararlarının tazmini için dava açıldığı, yargılama sırasında muris……. vefat ettiği,
…… vekili tarafından vekaletname sunularak davaya devam edilmesinin talep edildiği, ancak sunulan veraset ilamına göre …………… da mirasçı olmalarına rağmen söz konusu mirasçıların davaya devam edip etmeyecekleri yönünde herhangi bir tebligat çıkartılmadığı,
İstanbul Anadolu . …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli 2015/76-328 Esas ve Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik ilamının mirasçılardan …….vekili ile davalılara tebliğ edilerek kesinleştirildiği ve yine aynı mirasçıların talebi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin …… Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında; asıl davacı … yargılamaya devam olunan davacılar dışındaki mirasçıları ……. vekili bila tarihli 01/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile;…. vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma talepli olarak İstanbul Anadolu……. ATM’nin 2015/828 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu nedenle muris tarafından açılan eldeki davayı takip etmediklerini bildirmiş ve Mahkememizin 01/06/2017 tarihli celsesinde birleştirilen İstanbul Anadolu ………. ATM’nin 2015/828 Esas sayılı dosyasının dosyamızdan ayrılmasına ve eldeki dava bakımından görevsizlik kararının diğer mirasçılara tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın görevsizlik kararı veren Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın iadesinden sonra İstanbul Anadolu …… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik ilamı diğer mirasçılara da tebliğ edilmiş ancak diğer mirasçılar tarafından dosyanın Mahkememize gönderilmesi gibi bir talepte bulunulmadığı gibi Mahkememize sunulan dilekçe ile de takip edilmeyeceği bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nun 20/1. Madde ve fıkrasında “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin…süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki dava bakımından; İstanbul Anadolu… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli 2015/76-328 Esas ve Karar sayılı ilamı ile görevsizlik ilamının 16/10/2017 tarihinde kesinleştiği, davayı açan muris …….. mirasçılarından…. vekili tarafından süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmasına rağmen, diğer mirasçılar ….tarafından dosyanın Mahkememize gönderilmesine ilişkin herhangi bir talep dilekçesi gönderilmediği, oysa ki davayı ilk açanın muris ……. olması sebebiyle eldeki davada yer alan talepler bakımından vefat eden …’un mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, bu hali ile usulüne uygun ve süresinde gönderme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
1-Davacı tarafça süresinden sonra yapılan talep nedeniyle davanın HMK.nun 20/1 madde hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gereken maktu karar ve ilam 35,90 olduğundan peşin alınan 344,97 TL’den mahsubu ile arta kalan 309,07 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden;
Maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte olan……’nin 13/2. Madde ve fıkrasına göre belirlenen 1000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte olan…..’nin 10/3. Madde ve fıkrasına göre belirlenen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, bir kısım davacılar vekili ile davalılar ……. vekilinin yüzlerine karşı, bir kısım davacılar ve davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .