Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/610 Esas
KARAR NO: 2021/677
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2013
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinde yan yolda karşıdan karşıya geçmek için beklemekteyken —-plakalı araç sürücüsü ——- asli kusurlu olarak çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak yaralandığını, halen tedavilerinin devam ettiğini, manevi olarak elem ve keder içinde olduğunu, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek; davalı —- yalnızca maddi zararlardan sorumlu tutulması kaydıyla, şimdilik — maddi, —– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; ———plakalı aracın müvekkili nezdinde —— sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun ve davacının sakatlık durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — tarihinde, davalı ———– tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
Dosyanın ilk olarak açıldığı ———— görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememizce gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası,———– araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-Tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; poliçenin—- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —— plakalı araç olduğu, aracın kamyon olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —-tedavi gideri teminat limitinin —-olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
————Sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki dava konusu trafik kazası sonucu davacının yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen iddianameye istinaden yargılama yapıldığı, dosya kapsamında alınan tekli bilirkişiden ve ——alınan kusur raporları ile meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü —– kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı araç sürücüsü hakkında beraat kararı verildiği, kararın — incelemesinden geçerek onandığı görülmüştür.
Mahkememizce —- kusur durumuna ilişkin olarak rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü —– kusursuz olduğu, davacı yayanın ise %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın rapora karşı itirazları doğrultusunda —- belirlenecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yanın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı yanın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ——-belirlenecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ———— tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yanın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı yanın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ———— rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen ——– tarihli raporda özetle; ———– göre davacının özür oranının %4,3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için doktor ve aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——- tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği tedavi giderinin — olduğu, iş göremezlik zararının toplamda —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talepleri arttırılarak ——- maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararının tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava açılırken maddi tazminat istemi olarak —-üzerinden talep bulunulmuş, sunulan ——- dilekçe ile işbu maddi tazminat taleplerinin — tedavi giderine,— tedavi olduğu süreç içinde uğradığı kazanç kaybına ———- çalışma gücünde meydana gelen azalmaya ————-ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kazanç kaybına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Ancak sunulan talep arttırım dilekçesi ile ayrım yapılmaksızın —- üzerinden dava değeri arttırılarak —— tazminatın tahsili talep edilmiştir. Davacının adli yardımdan faydalanması nedeniyle ayrıca eksik harcın tamamlanmayacağı, yargılamanın geldiği aşama ve usul ekonomisi dikkate alınarak; davacının talep arttırım isteminin bilirkişi raporu ile tespit olunan miktarlar üzerinden yapıldığı kabul edilerek, maddi tazminat istemi yönünden dava değeri —- tedavi gideri, —geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik ve —- ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kazanç kaybı olmak üzere toplam — olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı yanın yaralandığı, davacının yaya olduğu, davacıya çarpan — plakalı araç sürücüsünün davalı —— olduğu, meydana gelen zararlardan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı ——– aracın maliki olduğu, meydana gelen zararlardan KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, aracın davalı —— nezdinde kaza tarihi itibari ile —————davalı ——– meydana gelen zarardan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
— tarafından düzenlenen —- tarihli maluliyet raporu ile kaza tarihinde yürürlükte olan ———— göre davacının maluliyet oranının %4,3 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin 9 ay olarak tespit edilmiş, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenmiştir.
Mahkememizce ——– alınan kusur raporlar ile meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiştir. Düzenlenen raporlardaki tespit ve değerlendirmelerin mahkememizce benimsenmiştir. Her ne kadar ceza dosyası ile davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan bahisle beraat kararı verilmiş ise de, beraat kararlarının ve ceza yargılamasında yapılan kusura ilişkin tespitlerin mahkememiz açısından bağlayıcı olmadığından, ceza dosyasından alınan kusura ilişkin raporları ve bu doğrultuda düzenlenen —– kusur raporu mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
Aktüer ve doktor bilirkişiler tarafından, ——— dikkate alınarak, —- yaşam tablosuna göre ve proggresif rant sistemi uygulanarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan ile davacının tedavi gideri masrafının ——-olarak hesaplandığı, davacının kusuru oranında davalılardan talep edebileceği tedavi giderinin ———-olduğu, her ne kadar sonuç kısmında ayrı ayrı belirtilmemiş ise de, geçici iş göremezlik zararının ——– olarak hesaplandığı, davacının kusuru oranında ——– davalılardan talep edilebileceği, sürekli iş göremezlik zararının —- olarak hesaplandığı, davacının kusuru oranında ———— davalılardan talep edilebileceği, yapılan hesaplamaların mahkememizce de yerinde bulunduğu anlaşılmakla davanın işbu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ———— her ne kadar talep arttırım istemine karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; eldeki davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olduğu, belirsiz alacak davalarında alacağın tamamı yönünden açılan dava ile zaman aşımı süresinin kesildiği, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresi dolmadığı dikkate alınarak; davalı ——— zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır.
Davacı tarafça açılmadan önce davalı —– şirketine başvuruda ya da bildirimde bulunulmadığı, bu hali ile davalı —– şirketinin eldeki dava ile temerrüde düşürüldüğü, davalı araç sürücüsü ile araç işleteninin haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan kaza tarihinden itibaren sorumlu olduğu, sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla; kabul olunan maddi tazminat miktarından davalı———– dava tarihinden, davalı araç sürücüsü ve işleteninin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacının kazanç kaybına uğradığına ilişkin herhangi bir delilinin olmadığı, tespit olunan miktarı aşan tedavi gideri alacağının bulunduğuna dair herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı dikkate alınarak, aşan istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere———- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın Maddi Tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
— tedavi gideri, —geçici işgöremezlik, — sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam — tazminatın davalı—yönünden dava tarihi olan— tarihinden, davalılar —— yönünden kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Davanın Manevi Tazminat İstemi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
— manevi tazminatın davalılar — kaza tarihi olan————tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
3.Maddi tazminat davası yönünden — Manevi Tazminat davası yönünden — olmak üzere kabul edilen toplam — kabul edilen değer üzerinden alınması gereken ve adli yardım sebebiyle ertelenen 1.432,44.-TL nispi karar harcı ile 59,30.-TL başvurma harcı toplamı 1.491,74.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.432,44.-TL harcın, davalı sigortaya yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden 1.227,51.-TL’sinden sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.Adli yardımdan istifade eden davacı tarafından yapılan — bilirkişi ücreti ve 503,70.-TL posta gideri, 773,00 TL ———– gideri olmak üzere toplam 5.476,70.-TL yargılama giderinin, suç üstü ödeneğinden karşılanması nedeniyle, davalı ——–Davada haklı çıktığı %96 oranında olmak üzere 5.257,63 TL’sinden, davalılar——–davada haklı çıktığı %73 oranında olmak üzere 3.997,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye yargılama gideri 219,07 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6.Davalı—— tarafından yapılan 50,00 TL posta giderinin davada haklı çıktığı %4 oranında olmak üzere 2,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7.Davalı ———-tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ——— tahsili ile davacıya verilmesine,
10.Davalı ——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 800,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —— verilmesine,
11.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ————- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.10/06/2021