Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/603 Esas
KARAR NO : 2019/674
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/08/2013
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalılardan —— adına kayıtlı—- plakalı aracı kullanan davalı ——— müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin, ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin üç günü yoğum bakım olmak üzere toplamda iki hafta süreyle hastanede kaldığını, kazanın üzerinden 3 ay gibi uzun bir süre geçmesine rağmen ihtiyaçlarını aile bireylerinin yardımı ile gerçekleştirebildiğini, tüm bu süreç içerisinde davalılar ———– müvekkili ile hiçbir şekilde ilgilenmediğini, müvekkilinin hala raporlu olduğunu, tedavisinin ne kadar süreceğinin ve en önemlisi tedavi sonundaki sağlık durumunun nasıl olacağının bilinemediğini, müvekkilinin içerisinde bulunduğu maddi koşullar nedeni ile dava masraflarını karşılamayacak durumda olduğunda adli yardım talebinde bulunduklarını beyanla maddi tazminat hesaplamasının belirlenememesi nedeniyle daha sonra arttırılmak üzere şimdilik —– TL’den az olmamak üzere maddi tazminatın davalılar ——–olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak manevi zararının tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle daha sonra arttırılmak üzere şimdilik —————TL’den az olmamak üzere manevi tazminatın davalılar ———- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ———– tarihleri arasında müvekkili sigorta nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin ———– TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen tedavi giderleri ile ilgili olarak davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinin şirketlerinden tahsil edilemeyeceğinin, şirketleri nezdinde sigortalı bulunan araca ait poliçeden de anlaşılacağı üzere tedavi giderlerinin ———–devri için adı geçen kuruma ——-TL prim aktarımının yapıldığını, davacının maluliyetinin tesptinin gerektiğini, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunmadığını, davadan itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalıla————- davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK madde 128 uyarınca davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı vekili 21.05.2014 tarihli dilekçesi ile ————plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu beyanla davaya dahil edilmesi talebinde bulunulmuş ise de 6100 Sayılı HMK’da dahili davalı müessesesi bulunmadığından davacının talebi ihbar olarak değerlendirilmiş ve dava ———. Vekiline ihbar edilmiştir.
İhbar olunan ——————-. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde sigortalı bulunan ———plaka sayılı aracın kusur sorumluluğunun uzman gözüyle değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı tarafın söz konusu zararla ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete müracaatının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Eldeki dava, İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesininin —- tarih, ————— Esas ——– Karar sayılı görevsizlik kararı ile İstanbul Anadolu (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş, mahkemenin kapatılması ve dosyalarını devretmesi üzerine Mahkememiz dosyası üzerinden görülmeye devam etmiştir.
İstanbul Anadolu (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 08.04.2014 tarihli celsesinde verilen ara kararı ile yargılamaya, HMK 337/1 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere şu aşamada suç üstü ödenediğinden karşılanarak adli yardımlı olarak devam edilmesine karar verilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, hastane kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin——- tarihli celsesinde dosyanın davacının maluliyetinin tespiti için ——— sevkine karar verildiği, —-tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; davacının %43,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin dört aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ———-tarihli celsesinde kusur yönünden dosyanın ———– Dairesine sevkine karar verildiği, —tarafından düzenlenen—– havale tarihli kusur raporunda davalı sürücü ——– %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ———— kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı——— havale tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olunduğu beyan edilerek maddi tazminat, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri olarak toplam——TL’nin davacıya ödendiğinin bildirildiği, davacı vekilince 03/05/2018 tarihli dilekçe ile 90.0000,00 TL ödeme alındığının kabul edildiği, ancak maddi tazminatın aşan kısmı yönünden ve manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin ————- tarihli celsesinde dosyanı aktüer bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ——– tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının ———-TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı zararının —— TL olduğu, sigorta tarafından ——- tarihinde —–TL maddi tazminat ve —– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——–TL ödeme yapıldığı, ödemenin rapor tarihi olan ———- tarihi itibari ile güncel değerinin 94.996,00 TL olduğu, iş bu tutarın tenzili ile davacının toplam maddi zararının 60.197,41 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 12/12/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini 18.696,00 TL’ye manevi tazminat taleplerini ise 40.000,00 TL’ye arttırdıkları beyan edilmiş, talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tüm davalılardan ve manevi zararın davalı ———— haricindeki davalılardan tazminin talep edildiği, davalılarca davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. KTK md 97. Kapsamında dava öncesinde davalı sigortaya başvuruda bulunulmadığı dosya kapsamında anlaşılmakta ise de dava görülmekte iken sigortaya başvuru şartının yerine getirildiği, davalı sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla iş bu dava şartına ilişkin eksikliğin yargılama aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli, tespit edilen kusur oranının kazanın oluş biçimi, ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği, yapılan aktüer hesaplamasının———– Yaşam Tablosuna göre uygun olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tutardan düşüldüğü, davacının maddi zararının 60.197,41 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi ile 18.696,00 TL maddi tazminatın talep edildiği, bu hali ile davalı ————yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı lehine ———TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat bakımından ise; HMK md. 107 ve yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında belirsiz alacak davasının alacağın tam olarak belirlenemediği hallerde açılabileceği, alacağın belirlenebilir olması halinde belirsiz alacak davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, yine yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda manevi tazminat talebinin tam ve kesin olarak bildirilmesi gerektiği, manevi tazminat isteminin daha sonradan ıslah yolu ile artırılamayacağı gibi belirsiz alacak olarak da talep edilemeyeceği ifade edilmektedir. Somut olay bakımından ise davacı vekilince şu anda belirlenememesi nedeniyle manevi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK md 107 kapsamında artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, talep artırım dilekçesi ile de 100,00 TL olarak talep edilen manevi tazminatın artırılarak 40.000,00 TL olarak tahsilinin talep edildiği, davacı vekilinin bu isteminden manevi tazminat talebi yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının anlaşıldığı, bu hali ile davacı tarafça manevi tazminat talebinin artırılması mümkün olmadığı gibi manevi tazminat talebinin belirsiz alacak olarak talep edilmesinde de hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile ;
Sabit olan ——— TL maddi tazminatın davalılar———- olay tarihinden, davalı ———- Sigortanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2.Adli yardım sebebi ile ertelenen 1.283,96 TL karar ve ilam harcı ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.328,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Adli yardımdan istifade eden davacı tarafından yapılan 24,00 TL tebligat gideri, 22,50 TL dosya gönderim ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve Adli Tıp Kurumu fatura ödemesi 826,15 TL olmak üzere toplam 1.572,65 TL yargılama giderinin davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilmiş ve suç üstü ödeneğinden karşılanmış olması sebebi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan 250,75 TL yargılama giderinin davalı ——— tamamından, davalılar ———– davada haklı çıktığı %99,47 oranında olmak üzere 249,42 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalılar ————– kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —————- verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/06/2019