Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/577 Esas
KARAR NO : 2018/140
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücülüğünü …’un yaptığı …… Uluslararası Taş.Ltd.Şti adına kayıtlı …..plakalı tır çekici aracın 11/10/2011 tarihinde Tuzla da müvekkilinin içinde bulunduğu dava dışı olan ….. tarafından kullanılmak olana ve yine dava dışı …… Gıda San.Aş adına kayıtlı …. plakalı araca asli kusurlu olarak çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin sağ serçe parmağının koptuğunu, müvekkilindeki hasarın alınan rapor sonucunda 2.derecede etkiler nitelikte olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin geçiminini günlük 100,00 TL yevmiye karşılığında hal ve inşaatlarda taşıyıcı olarak sağladığını, efor kaybından ve çalışamayan süreden kaynaklanan maddi zararlara karşılık olarak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, hükmedilecek maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal; davalı … için ise 31/10/2012 tarihinden itibaren ticari faiz yütürülmesine karar verilmesini, 10.000,00 TL manevi tazmınatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekilince cevap dilekçesinde özetle; kusurun belirlenmesi gerektiği, talep olunan tazminatın fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince özetle; davanın reddi talep olmuştur.
İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesine verilen görevsizlik kararı üzerine davaya mahkememizde devam olunmuştur.
İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin…… Esas sayılı dosyası ile davacının aynı kaza nedeniyle maddi zararının tazmini talepli …ne yönelik açtığı dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı … yönünden sosyal ekonomik durumunun tespiti amacıyla emniyet tahkikatı yaptırılmıştır.
İstanbul Anadolu 32.Sulh Ceza Mahkemesinden kazaya ilişkin dosya sureti celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce davalı … ve ….. Sigorta’dan poliçeler celp ve tetkik edilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmış ve …’in 11.10.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 IX (5Ada———–1) A%5 E cetveline göre %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 11.10.2011 tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği şeklinde belirlenmiştir.
Mahkememizce kusur durumuna ilişkin 09/06/2014 tarihli rapor alınmış ve davalı tır şoförü … bu olayın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı kamyonet sürücüsü ….. bu olayın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı kamyonette yolcu, yaralı …’in ise bu olayın oluşumunda ve yaralanmasında kusuru mevcut olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince maddi tazminat talebi ile ilgili olarak zararı karşılandığından dacanın konusuz kaldığını bildirmiş olmakla ana dava ve birleşen dava yönünden maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi dolayısıyla ise davalı …’un sürücü olması davalı ….. şirketinin de işleten sıfatı dolayısıyla sorumluluğunun bulunduğu, davacıda meydana gelen yaralanmanın mahiyeti, davalı sürücünün kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve kaza tarihi de gözetilerek davanın kısmen kabülüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 6.000 TL tazminatın 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 409,86 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 320,76 TL nin … ve …. …. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen davada alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 6,70 TL nin talebi gibi davacıdan tahsiline,
5-Davacı vekilinin Asıl dava ve birleşen dava maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre asıl davanın manevi tazminat talebi yönünden davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …. …. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre asıl davanın manevi tazminat talebi yönünden davalı … …Ltd.Şti. için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. …Ltd.Şti. verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından sarfedilen, asıl davada harç olarak yatırılan 113,55 TL, 566,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 680,10 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranı gözetilerek 408,06 TL’sinin davalılar … ve …. …. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı ve Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2018