Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/53 Esas
KARAR NO: 2022/275
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/02/2014
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde— sevk ve idaresindeki—- plakalı aracın müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda iken kaza yaptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, aracın davalı nezdinde trafik sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin emekli olduğunu belirterek; şimdilik —- geçici iş göremezlik tazminatı ve —– sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan — plakalı aracın müvekkili nezdinde— poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası,—– kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen — incelenmesinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının—olduğu, sigortalı aracın—- plakalı araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce sigortaya başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
—– dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında davacının sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
—tarafından verilen —–tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için — rapor alınmasına karar verilmiş,—— tarihli raporda özetle;—— göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının — olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan— tarihli talep artırım dilekçesi ile; —- olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının arttırılarak —— beyan edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, — tarihinde dava dışı—- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığı, davalı ——–plakalı aracın —-olması hasebiyle meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut savcılık dosyası ile kaza tespit tutanağından tespit olunduğu üzere, meydana gelen trafik kazasının sigortalı aracın sürücüsü —– araç —–kaybetmesi nedeniyle meydana geldiği, davacının araç içerisinde sağ ön koltukta yolcu konumunda olduğu, kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan —- raporunda, davacının yaralanmasının sürekli maluliyetine mahal bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin— ay olarak tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapıldığı, bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında aktüer bilirkişiden alınan rapor ile, davacının geçici iş göremezlik alacağının —olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, — tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği —- dikkate alınarak, geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de, sigortalı araç sürücüsü—davacı ——-oğlu olduğu, bu hali ile dava konusu olayda hatır taşıması koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Sigortalı aracın hususi ——olması ve davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından sigorta şirketinin dava ile birlikte temerrüde düşürülüğü dikkate alınarak; kabul edilen tazminat miktarına talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—- geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Aşan istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 149,66.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 25,20.-TL peşin harç ile 5,78.-TL tamamlama harcı toplamı 30,98.-TLharcın mahsubu ile bakiye kalan 118,68.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yatırılan 25,20.-TL peşin harç, 5,78.-TL tamamlama harcı ve 25,20.-TL başvurma harcı toplamı 56,18.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 329,15.-TL posta gideri olmak üzere toplam 829,15.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %59 oranında olmak üzere 489,20.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %41 oranında olmak üzere 20,50.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.190,84.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 31/03/2022