Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/529 Esas
KARAR NO : 2018/293
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02/05/2012 tarihinde ……. Caddesinde 3659 nolu trafik ışıklarının olduğu ve yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekteyken davalı …’ye ait … idaresindeki …….nolu yolcu otobüsünün aşırı hız ve dikkatsizliği sonucunda davacılar desteği ……..’a çarpmış ve ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, Haydarpaşa Numune Hastanesine kaldırıldığını, acil müdahalesi ve bir takım ameliyatlar ve yoğun tedavi süreci geçirdiğini, ancak 09/05/2012 tarihinde vefat ettiğini, anılan nedenlerle müteveffa …….’ın trafik kazası neticesi ölmesi sebebiyle davacı mirasçıların manevi tazminat talebi olarak 150.000.TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak da 2.000.TL nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilince cevap dilekçesinde özetle; dava önce şirketlerine başvuru yapılmadığını, dava konusu aracın şirketlerinde trafik poliçesi ile sigortalı olup manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, sigortalının kusuru ve maddi zararın ispatı edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince cevap dilekçesi ile özetle; kazanın meydana gelmesinde …….ın kusurlu olduğu, talep edilen miktarın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Dava konusu kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. Esas sayılı sureti dosyamız arasına alınmış ve tetkik edilmiştir.
Davalı …’nın sosyal ekonomik durumuna ilişkin emniyet tahkikatı yaptırılmıştır.
Mahkememiz 23/02/2016 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu ve oranı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince sunulan 04/05/2016 tarih ve……. sayılı raporları ile ”davalı …’nın %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …ın %85 oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur” yönünde rapor verilmiştir.
Mahkememizin 21/01/2017 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı …, kazanın meydana geldiği 02.05.2012 tarihinde 39 yaşında olduğu için Yargıtay içtihatları gereğince destekten yoksunluk tazminatı alamayacağı; dava dilekçesinde ve tanık ifadelerinde kazanın meydana geldiği 02.05.2012 tarihinde müteveffa ……ın aylık net kazancının 1.500,00 TL – 2.000,00 TL olduğunun beyan edildiği ve dosyada herhangi belge olmadığı; davacı …’ın talep edebileceği tazminatın, Müteveffa …….ın aktif dönemde aylık net kazancının asgari ücrete eşit olduğu kabul edildiğinde 13.322,71 TL, müteveffa …..ın aktif dönemde aylık net kazancının 1.500,00 TL olduğu kabul edildiğinde 14.170,20 TL, müteveffa …….ın aktif dönemde aylık net kazancının 2.000,00 TL olduğu kabul edildiğinde 14.698,02 TL, olarak hesaplandığı ve hangi seçeneğin esas alınacağının Sayın Hakim’in takdirinde olduğu; Davalı …Ş.’nin 1602261 numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle kazaya karışan 92-770 kapı numaralı ………. otobüsünün 01.01.2012/2013 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.05.2012 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve sakatlanma ve ölüm hali için teminat limitinin kişi başına 225.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatının her durumda teminat limiti içinde kaldığı; Davacı …’ın yasal faiz talebinin uygun olduğu; Davalı … ile davalı … işletmeleri Genel Müdürlüğü’nden kaza tarihi 02.05.2012 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; Davalı …Ş.’nin işbu davadan önce temerrüde düşürüldüğü yönünde dosyada belge olmadığı için dava tarihi 08.04.2013 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 02/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteği …….ın vefat ettiği, eşi ve çocukları olan davacıların manevi tazminat talep ettiği, davacılardan eş … ve çocuğu ……’ın destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, kazaya sebep olan aracın davalı … adına kayıtlı olması nedeniyle işleten sıfatı, davalı … kullanımında olması nedeniyle sürücü sıfatıyla ve davalı … Sigortada zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olması nedeniyle poliçeden kaynaklı olarak sorumluluklarının bulunduğu gözetilmiş, davacı …..’ın kaza tarihinde 39 yaşında olup vefat edenin maddi desteğinden yararlanamayacağı kanaatiyle davacı Keziban’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı … yönünden ise, desteğin asgari ücretin üzerinde gelirinin somut olarak ispatlanamadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davalı sigortanın KTK ve zorunlu sigorta genel şartları hükümleri gereği manevi tazminat talebi yönünden sorumluluğu bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise davalı …’nin sosyal ekonomik durumu kaza tarihi davacılar murisinin kazadaki kusur durumu hep birlikte değerlendirilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davası yönünden;
Davacı … yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine,
Davacı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 13.322,71 TL maddi tazminatın davalılar … ve …….. ………. İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden 02/05/2012 tarihinden, davalı … yönünden 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
Davalı …’ya yönelik açılan davanın reddine,
Davalılar … ve …. ……… İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … yönünden 3.000 TL, davacı … yönünden 7.000 TL , davacı … yönünden 7.000 TL ve davacı … yönünden 3.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … ……… İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 2.276,27 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 519,20 peşin harç ve 210,00 TL ıslah harcının toplamda 729,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.547,07 TL nin davalılar … ve .. …… İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden kabul edilen 13.322,71 TL yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve . ……. İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar … ve . . İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve . . İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı … için talep edilen 14.170,20 TL’nin red edilen kısmı olan 847,49 TL yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar … ve …… İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili için takdir olunan 847,49,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve . ………… İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
7-Manevi tazminat talebinin kabul kısmı yönünden her bir davacı için 2.180 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve . ………… İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden tahsili için ayrı ayrı davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden reddedilen 150.000 TL üzerinden 14.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
9-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden her bir davacıdan ayrı ayrı 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar … ve . ………. İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
10-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan başvurma ve peşin harç olan 551,00 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 210,00 TL’nin toplamda 761,00 TL’nin davalılar … ve . ………… İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Davacı tarafından sarfedilen bilirkişi ücreti olarak kullanılan 700,00 TL ve posta ücreti olarak kullanılan 607,70 TL’nin toplamda 1307,70 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.047,03 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan 260,67 TL’nin davalılar … ve .. ……… İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018