Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/503 Esas
KARAR NO : 2018/1269
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/10/2013
KARAR TARİHİ : 11/12/2018 (Tefhim Tarihi) – 09/01/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli kusuru ile aracını park etmek için geri geri manevra yaparken yol kenarında yaya olarak bekleyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin gördüğü tedaviye rağmen iyileşemeyerek sakat kaldığından bahisle zararının tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaınn reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu 30/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazsından kaynaklanın maddi tazminat olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı, dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 24,30 TL harcın ve 75,00 TL ıslah harcının mahsubu ile arta kalan 63,40 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Her ne kadar davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.