Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/498
KARAR NO : 2018/700

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkillerin babaları ve miras bırakanı … ile davacı müvekkil …… bir yakınlarının cenazesine katılmak üzere 11.11.2012 günü davalı ….. Belediyesi tarafından tahsis edilen ve diğer davalı…… ait olan sürücü …….. sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın şoförün kontrolünü kaybetmesi sonucu şarampole yuvarlandığını, müvekkillerin babasının ağır yaralandığını, kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkil davacı …. ise kaburgaları uyluk kemiği ve belinin kırıldığını, aracın……. sigorta tarafından ….numaralı poliçe ile sigortalandığını, davalılardan ve davalı sigorta şirketinden her davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ….. yönünden yaralanmalarından dolayı işlerini yapamadığını tedavi süresince ortağı ve müdürü olduğu şirketin zarara uğradığını, kaza sonrası yaşadığı sağlık sebepleri nedeniyle kendisi için 1425 TL, refakatçi olarak yanında bulunan eşi için ise 124 TL uçak biletleri ödeme yapıldığını, bunun dışında her hangi bir ödeme yapılmadığını ve kaza nedeniyle müvekkilde kalıcı ciddi iş gücü kaybı oluştuğunu, davacı …… için 1.000,00 TL belirsiz alacak ve 20.000,00 TL manevi tazminata tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla tazminini, davacı …… ‘ın desteği olan babasının kazada vefat etmesi nedeniyle babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle 100 TL tazminatının ileride arttırılmak üzere müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Karayolları genel müdürlüğü vekilinin 13/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında yol ve çevre özellikleri incelenmesinde yolda herhangi bir çalışmanın olmadığı, yol şerit çizgilerinin bulunduğu, görüşe engel bir cismin bulunmadığı, kaza mahallinden 800 Metre öncesinde kaygan yol tehlike uyarı işaretinin bulunduğu, yolun tek yönlü (bölünmüş yol) ve kaplama cinsinin asfalt olduğunu, yatay ve düşey güzergahın hafif eğimli olduğunu, yoldan kaynaklanan herhangi bir sorunun olmadığı tespit edildiğini, kazanın özeti ise kazanın tamamen sürücü kusuru neticesinde meydana geldiğini, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, trafik kazasının tamamen sürücü kusuruna dayalı olarak gerçekleştiği tutanaklardan anlaşılması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
…………… A.Ş. Vekilinin 27/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin davada taraf sıfatına haiz olmadığını, herhangi bir hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, …… plakalı aracın ……numaralı poliçe ile şahıs başına 225.000,00 TL kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının sigorta şirketinin poliçelerden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, bu limit üzerinde herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatları kapsamına dahil olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin müvekkil sigorta şirketi tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davanın tarafı olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını, diğer cevaplarınında göz önünde tutularak karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ………. 04/11/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 12/11/2012 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı aracı 08:30 sıralarında …………… trafik kazasına karıştığını ve kaza sonucunda ölüm ve yaralanmalar meydana geldiğini, 12/11/2012 tarih 20:30 da jandarma görevlilerine olayla ilgili ifadede 5 yılı ……… Başkanlığında olmak üzere toplam 11 yıllık otobüs şoförlüğü yaptığını ve herhangi bir trafik kazasının olmadığını, …. ilçesine girişinde yasal hız sınırı içerisinde 60 km hızla seyretmekte iken sev ve idaresinde bulunan otobüsün aniden kaydığını ve aracı toparlamak için yapılması gereken tüm manevraları yaptığını ancak aracın uçurumdan aşağı yuvarlandığını, kazaya sebep olan devlet yolunun hatalı inşa edildiğini, ve eksiklerinin olduğunu, aynı yolda defalarca ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, 3 hafta önce aynı yerde trafik kazası meydana geldiğini, şarampole yuvarlandığını, 1 kişinin ölümüne 14 kişinin yaralanmasıyla sonuçlandığını,….. Komutanlığı çok kaza olması nedeniyle söz konusu yol üzerinde inceleme yaptığını ve tespit edilen hataların rapor haline getirerek düzeltilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirdiğini ancak karayollarının yolun herhangi bir düzenleme yapmadığını, yoldan kaynaklanan yanlış düzenlemesinden kaynaklı tarafına yükletilecek bir kusur bulunmadığını, cenaze ve ölen kişinin akrabalarının hatır taşıması sırasında meydana gelen kazadan ötürü yaralanma ve vefatlardan dolayı manevi tazminat talebinde bulunma haklarının bulunmadığını ve davanın reddini arz ve talep etmiştir.
Davalı ……..vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin maliki olduğu …… plakalı araç ile 12/11/2012 tarihinde …. da elim bir kazada ölüm ve yaralanmalar meydana geldiğini, davacıların kaza neticesinde akrabalarını kaybettiklerinden müvekkil şirketten 181.100,00 TL maddi manevi tazminat talep ettiklerini, davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, dava dosyasının daha önce açılmış olan Bakırköy …… Asliye Hkukuk Mahkemesinin 2013/10 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın …….. poliçe numarası ile …………. ye ihbar edilmesini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 85. Maddesi gereği müvekkil şirketin işleten sıfatını ve istihdam eden sıfatını haiz olmaması sebebiyle davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından ve eylemle arasındaki nedensellik bağı kesildiğinden ve hatır taşıması yapıldığından, davanın müvekkil şirket yönünden esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Tortum C.Başsavcılığı’nın ………… soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, rapor oluşa, dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davaya konu kazada yaralanan davacı……. tedavisine ilişkin tüm evrak celp edilmiş, maluliyetine ilişkin olarak ATK ……İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, alınan rapor; denetime elverişli, dosya delil durumuna uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bildirilen taraf tanıkları talimat yolu ile dinlenmiştir.
Davalı sigortadan, tazminat talebine dayanak yapılan poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 11/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12/11/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müteveffa …. vefatı nedeniyle davacı kızı ……., kaza tarihinde 48 yaşında olduğunu, … yaşadığı ve müteveffa babanın olay tarihinde 86 yaşında olduğunu, çocuklarından birine destek olmasının mümkün olmadığını, asıl müteveffanın desteğe ihtiyacı olduğu gerçeği karşısında müteveffanın desteğinden faydalanmadığını kabulü ile hesaplama yapılmadığını, (talep 100,00 TL). davacı ….. 6 aylık geçici iş göremez olduğu süre ve davalı…. kazanın oluşumunda 6/8 oranında asli kusurlu olduğunu, dava dışı Karayollarının ise 2/8 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı …. kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak; Geçici İş Göremezlik Dönem Zararı = 4.610,67 TL, Yol Masrafları = + 1.578,00 TL Toplam 6.188,67 TL Davacı …….. talep edebileceği maddi tazminatının 6.188,67 TL olduğunu (talep 1.000,00 TL); davacılar adına talep edilen manevi tazminat yönünden (talep 180.000,00 TL) olduğu kanaatini bildirmiştir.
Dava, davalı…… sevk ve idaresindeki …… plakalı, davalı… şirketi adına tescilli olup, kaza tarihi itibari ile davalı … belediye başkanlığına ihale ile uzun süreli olarak kiralanmış bulunan otobüsün tek taraflı kaza ile şaranpole yuvarlanması sonucu davacıların babası…vefat etmesi ve davacı ……. yaralanması nedeni ile davacı ………….. maluliyetinden kaynaklı maddi ve manevi zararının giderilmesi, davacı …. vefat eden babasının desteğinden yoksun kaldığından bahisle destek zararının karşılanması, ayrıca tüm davacıların babalarının vefatından kaynaklı manevi zararlarının tazminine ilişkindir.
Davalılardan …… sigortaya ise, kazaya karışan araca ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak hem maddi hem manevi tazminata ilişkin tüm talepler yönünden husumet yöneltilmiştir.
Yargıtay ………….Hukuk Dairesi’nin 2014/7028 – 2016/2235 E/K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Davalı……………… Sigorta vekilince dilekçe ekinde sunulan poliçe suretinden kazaya karışan aracın taşımacılık mali sorumluluk sigortasının, ihbar olunan …………Şirketi nezdinde yapıldığı, limitin kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 150,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizden talep edilen cismani zarardan kaynaklı tazminat talebi yönünden aktüer incelemesi yaptırılmış, alınan raporda; belirlenen zarar tutarı ihbar olunan …… teminat limitini aşmadığı, bu itibarla davalı …..Sigorta’nın sorumluluğunun doğmayacağı, manevi tazminat taleplerinin ise zaten zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatında bulunmadığından davalı…….Sigorta yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı Teslime Ocak’ın destek zararı talebi yönünden yapılan inceleme de ise; davacının kaza tarihinde 48 yaşında, tazminat talebinde bulunduğu desteğinde ise 86 yaşında olduğu, hem davacının hem desteğinin yaşı itibari ile vefat eden ……… davacı Teslime Ocak’a fiili desteği de ispat edilememiş olmakla davacı Teslime Ocak’ın destek tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı………. yönünden ise maluliyet oranına, zarar hesabına ilişkin raporlardaki tespitlere iştirak olunarak ancak talep olunan uçuş masraflarından 124,00 TL’ye ilişkin olanının davacı …… ait olmadığı görülmekle o tutar yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş, dava ……. yaralanmasından kaynaklı 6.064,67 TL tazminata ıslah dilekçesi de gözetilerek hükmedilmiştir.
Davacıların gerek babalarının vefatı gerekse davacı …… kendi yaralanmasından kaynaklı manevi tazminat talepleri yönünden ise kaza tarihi, kazanın oluş biçimi, vefat eden ….. yaşı, davacı….. yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, tarafların sosyal ekonomik durumu, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için fakirleşme sebebi olamayacağı gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kazaya karışan araç davalı ….. adına kayıtlı olmakla birlikte davalı…. tarafından hizmet alımına ilişkin sözleşmeyle 01/03/2012 – 30/09/2014 tarihleri arasında …………Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü emrinde çalıştırılmak üzere kiralandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2010 tarih 2009/11646 Esas, 2010/7372 Karar sayılı ilamında “Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Zarara yol açan olaya karışan araç, trafikte davalı adına kayıtlıdır. Davacı, bu kaydı esas alarak davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. Trafik kaydı “işleten”i kesin olarak gösteren bir belirti ( karine ) değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasal düzenleme de yoktur. İşletenlik , trafik kaydı adına olan kişiden mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süre ile kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiye geçmiş olur. Bu bakımdan işletenliğin kayda rağmen başkasına geçmiş bulunduğu her zaman kanıtlanabilir. Fakat bu konuda getirilecek kanıtların üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını ortan kaldıracak ( halele uğratacak ) bir sonuç yaratmaması gerekir. Motorlu araçların her çeşit satış ve devir işleminin noterce gerçekleştirilmesi yeterli olup trafik siciline tescil aranmaz.
2918 sayılı KTK.nun 3 üncü maddesinde, işleten “ Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve aracı üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85 inci maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar davalılar …… Şirketi ve … Belediye Başkanlığı tarafından aracın işleten sıfatına sahip olmadıkları iddia edilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin süresi ile bu iddianın üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı nitelikte ve güçte olmaması, özellikle zarara uğrayanların haklarını ortan kaldıracak ( halele uğratacak ) bir sonuç yaratabilecek nitelikte olması, dosya içerisinde bulunan hizmet alımına ilişkin sözleşme, sözleşme ile atıf yapılan ve sözleşmenin eki sayılan 2012-2013-2014 yılları 33 aylık sürücü, sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama ihalesi şartnamesi, ………… Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün Başkanlık Makamına hitaben cenaze nedeniyle yakınlarının araç talebinde bulunduklarından bahisle şoför ….. yönetimindeki ……. plakalı araca 11/12/2012 – 14/11/2012 tarihlerinde yol izni verilmesine ilişkin talep yazısı ve Belediye Başkanı ……………“olur” kaşe ve imzası ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde araç maliki …. şirketine ait olup dava konusu olaya karışan ….. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle aracın 33 aylığına davalı…. Belediyesi tarafından kiralanıp belediye işlerinde kullanıldığı esnada dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ilgili araç sürücüsü davalı ….. yüzde yüz kusurlu olduğu hususları dikkate alındığında davalıların iddialarına itibar edilmemiş, 2918 sayılı KTK’nın 85 inci maddesinde yer alan “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmü gereğince de davalılar ……… .. şirketi ve ……. Başkanlığı’nın araç üzerindeki fiili hakimiyeti ve ekonomik yararı tümüyle tek başlarına üzerlerinde toplamadıkları anlaşıldığından kaza sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle doğan tazminattan davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ……….sigorta yönünden açılan davanın reddine
2-Davacı ……….. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın reddine
3-Davacı ………. yaralanması nedeniyle;
a) Açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6064,67 TL tazminatın 4610,67 TL’sin 12/11/2012 tarihinden; 1454 TL’sinin 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar………….. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….verilmesine, aşan istemin reddine,
b) Açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacaklılar …………. … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …. verilmesine, aşan istemin reddine,
4-Davacılar ……… yönünden babalarının vefatı nedeniyle açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacıların her biri yönünden 5.000 ‘er TL manevi tazminatın davalılar………… A.Ş.’den 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacılar ………………. verilmesine, aşan istemin reddine,
5-Davanın kabul edilen 6.064.67 TL Maddi, 43.000 TL manevi olmak üzere toplam 49.064,67 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 3.351,61 TL nispi karar harcına karşılık, davacılar tarafından dava açılırken 618,55 TL peşin olarak, 40.00 TL harç 30.10.2017 ıslah tarihinde yatırılmış olduğundan, geriye kalan 2.693,06 TL nispi harcın davalılar …………………..’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davalı ………Sigorta A.Ş yönünden davanın reddedilen 6.188,67 TL maddi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı …….. alınarak davalı …….. ye verilmesine,
7-Davalı ……. yönünden davanın reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin, davacılardan alınarak davalı ……………. ye verilmesine,
8- Davanın kabul edilen 6.064,67 Tl maddi tazminat davası yönünden davacı ……….. yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar ……………… A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı………. verilmesine,
9-Davacı ………. yönünden davanın kabul edilen 8.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden, davacı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar . …….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı………….verilmesine,
10-Davacı ……….yönünden reddedilen manevi tazminat davası yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı……alınarak, davalı…. … şirketine verilmesine,
11-Davacılar …… yönünden babalarının vefatı nedeniyle her bir davacı yönünden kabul edilen 5.000,00 TL manevi tazminat davası ile ilgili her bir davacı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar …… A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
12-Davacılar ………. yönünden babaları vefat etmesi nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ………… … A.Ş.şirketine verilmesine,
13-Davacılar tarafından sarf edilen 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.144,13 TL posta giderinin toplamda 2.494,13 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.757,78 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan 736,35 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
14-Davalı ……………. Tarafından sarf edilen 328,70 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 97,04 TL’nin üzerinde bırakılmasına, kalan 231,66 TL’nin davacılardan alınarak davalı …………….ye verilmesine,
15-Davalı ………… tarafından sarf edilen 20,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5,90 TL’nin üzerinde bırakılmasına, kalan 14,10 TL’nin davacılardan alınarak davalı ………… verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve ………………… Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.