Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/490 Esas
KARAR NO : 2018/172
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.02.2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile…..plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın araç hakimiyetini kaybederek yol ortasındaki sabit yol ayrıcı dubaların üzerine geçerek karşı yönden gelen araçların istikametine girerek karşı yönden gelen davacıya ait araca çarparak davacının kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğundan bahisle 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik kayıplarının hesaplatılarak sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kusurunun olmadığı, davacıda güç kaybı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusuru, zararını ispat gerektiği, tedavi masraflarının talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …..Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın işleteni oldukları ancak aracın başka araçlar ile birlikte araç kiralama sözleşmesi ile …… Üniversitesine kiralandığı, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle kazaya karışan araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı davalılardan davacının tedavi gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle maddi ve ayrıca manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin………Esas sayılı dosya sureti celp ve tetkik edilmiştir.
Davacının tedavisine ilişkin evrak celp edilmiş, maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu Malatya Şube Müdürlüğünden 26.05.2014 tarihli rapor alınmıştır.
Davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak 05.05.2015 tarihli rapor alınmış, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı belirlenmiş olmakla; tedavi gideri yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce kusur durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, kazada davalı sürücü …’ ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak 04.12.2015 tarihli aktüer raporu alınmış, denetime elverişli bulunmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı ….Turizm vekilinin husumete yönelik itirazları davacı tarafça kabul edilmemiş olsa da; dosyaya sunulan 6 adet sürücüsüz ve yakıtsız hizmet aracı kiralama hizmet alımına ait sözleşme uyarınca kazaya karışan aracın davalı …. Turizm şirketi tarafından, ihbar olunan…… Üniversitesine kiralandığı, sözleşme süresinin 01.06.2011-31.05.2012 tarihleri olarak belirlendiği, yine ihbar olunan tarafından sunulan kayıtlara göre ihbar olunun …..Üniversitesi tarafından davalı … hakkında davaya konu kaza yönünden disiplin soruşturması yapılıpuyarma cezası ile cezalandırılmasına kara rverildiği, gözetilerek ayrıca bu konuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/21615 Esas, 2016/10988 Karar sayılı kararında da anlatıldığı üzere kazaya karışan araç üzerinde fiili hakimiyetin davalı…..Turizmde bulunmadığı gibi araçtan ekonomik olarak yararlananın da davalı…… Turizm değil, ihbar olunan üniversite olduğu davalı …. Turizm işletenlik sıfatının kalmadığı kanaatiyle davalı …… Turizm yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise; davalı …’ın sürücü olması, davalı … şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet, kusur ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan raporların oluşa uygun, bilimsel verilere dayalı, denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmış, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı kalemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, belirlenen ve talep edilen tedavi giderinin ise SGK tarafından karşılandığı tespit edilmekle bu yönden talebin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından; davalı …’ın sürücü olması nedeniyle haksız fiili işleyen olarak sorumluluğu bulunmaktadır. Kazanın oluş biçimi, davacının geçici maluliyet süresi, kazadaki kusur oranları, davalı …’in sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak manevi tazminat davasının davalı … yönünden kısmen kabulü gerektiği kanaati hasıl olmuş; davalı …… Turizm yönünden ise yukarıda anlatıldığı suretle kira ilişkisi nedeniyle işletenlik sıfatının kalmadığı belirlenmekle manevi tazminat talebi yönünden de talebin pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Maddi tazminat davası yönünden;
Davalı….. Tur Turizm … LTD. ŞTİ. yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Davalılar … ve …. Sigorta yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 14.066,95 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 03.10.2013 tarihinden, davalı … yönünden 08.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve…… Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2.Manevi tazminat davası yönünden;
Davalı…… Tur Turizm … LTD. ŞTİ. yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 08.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3.Alınması gerekli 960,91 TL harcın, 177,65 TL’ si dava açılırken peşin olarak, 28,00 TL’ si ıslah ile birlikte, 18,00 TL’ si de tamamlama harcı olarak alındığından bakiye 737,26 TL harcın davalı … ile davalı … den alınmasına,
4.Davacı tarafından sarf edilen 205,70 TL harç gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 429,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.035,10 TL’ nin davanın kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.884,50 TL’ nin davalılar … ile davalı … den tahsiline, kalan 150,60 TL giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı …. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince manevi tazminat talebi yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..Tur Turizm Taşımacılık Temiz. Gıda ve Petrol Ürünleri Paz. Ticaret Sanayi LTD. ŞTİ.’ ye verilmesine,
7.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince maddi tazminat talebi yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..Tur Turizm Taşımacılık Temiz. Gıda ve Petrol Ürünleri Paz. Ticaret Sanayi LTD. ŞTİ.’ ye verilmesine,
8.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince maddi tazminat talebi açısından 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ile davalı … den alınarak davacıya verilmesine,
9.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince manevi tazminat talebi açısından 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
10.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 1.123,96 TL vekalet ücretinin maddi tazminatın reddedilen kısmı gözetirelerek davacıdan alınarak davalı … Sigortaya verilmesine,
11.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı …’ ın yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15.03.2018