Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/368 Esas
KARAR NO: 2021/1223
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2014
ISLAH TARİHİ: 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacılar ekili dava dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı aracın— patlaması neticesinde, araç sürücüsü — yanında yolcu olarak bulunan —-, lastiği değiştirmek üzere usulüne uygun bir şekilde aracı emniyet şeridine çektiğini, gerekli önlemleri aldığını, — değiştirmekte iken—- plaka sayılı aracın çarpması sonucunda—— vefat ettiğini, ———– ise ağır yaralandığını,— yönetimindeki aracın — sigortalı olduğunu, davalılardan —- ödeme yaptığını, —mirasçı olarak bıraktığını, müteveffa —- olup, aylık kazancının ortalama olarak—- olduğunu, vefat eden —-küçük yaşta iki çocukla tek başına kaldığını, ağır ekonomik koşullar altında hayatını idame ettirmeye çalıştığını oturduğu evin kirasını, su, elektrik, doğalgaz giderleri ile çocukların iaşesini ailesinden aldığı yardımlarla karşılamaya çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla—– destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihiden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Müteveffa — tarihine kadar— yoğun bakımda kaldığını, vefat ettiğinde —-götürülüp orada defnedildiğini, davacılardan —-ve defin giderleri ile taziye giderlerini müteveffanın ——- giderlerini ailesinden ve yakın akrabalarından aldığı paralarla karşılamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Ağır Yaralanan — aylık kazancının ortalama —- olduğunu, olay gününden bu yana işinden geri kaldığını, kırılar bacağının iyileşmesini beklediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları sakı kalmak kaydıyla davacı —- olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Olay sebebiyle derin elem ve üzüntüye gömülen müteveffanın yakınlarının bir nebze açılarını dindirmek amacıyla —- ağır yaralanan — olaydan dolayı duyduğu acı nedeniyle —- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacılar vekili —- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere — olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını — artırdıklarını,
— yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere — olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını —artırdıklarını,
— fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere — olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını — artırdıklarını,
— fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere –olarak talep edilen maddi tazminatını — artırdıklarını,
— yönünden yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —- olarak talep edilen defin cenaze giderleri tazminatını — artırdıklarını belirterek belirtilen tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar —— dilekçesinde özetle; davaya konu olayın trafik kazazı olduğunu, bu nedenle davaya konu olayın haksız fiile ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu bu davanında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, belirterek görev yönünden davanın reddini talep etmiş ve esasa ilişkin olarakta; davaya konu trafik kasasının meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını,—— dosyasındaki bilirkişi raporunda davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olduğu belirtilmiş isede, bu raporlarda kazanın meydana geldiği yolun kazanın meydana gelmesindeki etkisinin tartışılmamış olması söz konusu raporların maddi olaya uygun olmadığının açık bir kanıtı olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, davacılar tarafından talep edilen maddi tazminata ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığı gibi talep edilen manevi tazminatlarında oldukça fahiş olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarınında oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan—- cevap dilekçesinde özetle; —plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- arasında sigorta olduğunu ve poliçe limitinin —- sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı zarar görenin gelecekte gerçekleşmesi muhtemel fazari bir zararının karşılanmasını konu aldığını, bu bağlamda tazminatın hesaplanabilmesi için müteveffa ve destekten yoksun kalanın ömürleri, çalışma hayatlardı ve gelir düzeyleri ve sair konularda varsayımlarda teknik hesaplamalar sonucu destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunu, davacıların taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazasına dayalı maluliyet, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
—-plakalı —- üzerinde seyir halinde olduğu, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, önünde aynı yönde giderken daha önceden meydana gelen kaza nedeniyle yavaşlayan araçlara çarpmamak için sağ şeride geçerken direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında emniyet şeridinde taşıt yoluna dik olarak duran —— plakalı aracın patlamış olan tekerini değiştirmeye çalışan yaya konumundaki kişilere çarpması sonucu yayalardan —- yaralanması ile sonuçlanan —-meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sürücü—- plakalı —- seyir halinde olduğu, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı ve önündeki araçlar ile arasında güvenli bir mesafe bırakmadığı, önünde aynı yönde giderken daha önceden meydana gelen kaza nedeniyle yavaşlayan araçlara çarpmamak için sağ şeride geçtiği ve geçilecek aracın solundaki şeritten geçişini yapmadığı, araçların sağından geçmenin yasak olduğu, direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında emniyet şeridinde duran ve uygun mesafeye konulan—– levhası ile önlem alınan —- plakalı aracın patlamış olan tekerini değiştirmeye çalışan yaya durumundaki kişilere çarpması sonucu yayalardan —–yaralandığı, seyir yönünde yola gereken dikkati vermediği, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği anlaşılmıştır. Bu kazada—— kazanın oluşması ve sonuçlanmasında asli derecede —-olduğu değerlendirilmiştir.
Sürücü —- sıralarında idaresindeki —- kavşak altındaki —– üzerinde seyir halinde olduğu, seyir şeridinde kaza nedeniyle duran araca çarpmamak için sağ şeride geçmek isterken bariyere çarptığı ve sol ön lastiğinin patladığı, yolun virajlı olduğu, havanın yağışlı zeminin ıslak olduğu, önlem için uygun mesafeye —- koyduğu, aracının taşıt yoluna dik olarak emniyet şeridinde durduğu, emniyet şeridini tamamen kapattığı, trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, emniyet şeridinde aracın tekerini değiştirmeye çalışırken sürücü — idaresindeki — plakalı aracın kendisine ve yanındaki —- çarptığı, kendisinin yaralandığı ve—- daha sonra vefat ettiği anlaşılmıştır.—plakalı aracın Sürücüsü — oluşması ve sonuçlanmasında tali derece—- katkısı olduğu değerlendirilmiştir.
Bahse konu Trafik kazasının oluşmasında Müteveffa —-atfı kabil kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir.
—- tarihli müşterek raporda, sürücü — Asli Kusurlu olduğu, —-kabil kusurlarının olmadığı, önceden meydana gelen kaza nedeniyle yol üzerinde akan yakıtın yağışla birlikte yolu daha kaygan hale getirmiş olması hususunun sonuç üzerinde alt düzeyde tali derecede etkili olduğu kanaati bildirilmiştir ve ——-esas alarak —– kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını gözeterek karar vermiş ve karar kesinleşmiş olmakla, mahkememizce de davacı — müteveffa —- tekeri patlak vaziyette ve sol ön kısmı sağ şerit üzerinde olacak şekilde duran—- plakalı aracın —- gerisinde ve sağ şeridin ortalarında önlem amaçlı —-dolayısıyla yeterli önlemlerin alındığı, kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Kaza sonucu ölen —– desteğinden yoksun kalan eşi , baba ve çocuklarının müteveffanın kazanç durumu, yaşı, destek süresi, davalı —– tarafından yapılan kısmi ödeme hep birlikte değerledirildiğinde; —-göre;
Dava ——-
Davacı —-
Davacı —-
Davacı —- destekten yoksun kalma zararı olduğu, davacıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davalı — kazanın oluşumunda tam kusurlu olan —tarihleri arasında— teminatına aldığı, — kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin —-olduğu, buna göre davacıların oluşan zararından davalı — bakiye teminat limiti kapsamında,
Davacı eş —-
Çocuk —-
Çocuk —zarardan sorumlu olduğu, davalı —- kaza tarihinde, davalı —- tarihinde temerrüte düştüğü,
Davacı —- defin ve cenaze gideri talebinin yerinde olduğu, ancak davalılardan —- defin ve cenaze gideri talebinde bulunamayacağı belirlenmiştir.
Davacı —- aynı kazada yaralandığı ve kaza tarihi itibariyle— göre belirlenen maluliyet oranının —-geçici maluliyet süresinin ise — ay olduğu, davacının kazanç durumu, maluliyet oranı, yaşı vs. hep birlikte değerlendirildiğinde — göre asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre geçici + süreli iş göremezlik zararının —- olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı belirlenmekle davacıların maddi tazminat taleplerinin ıslah talebi de gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise;
Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47,6098 sayılı TBK’nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—–gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Davacıların çektiği üzüntü, elem ve sıkıntı, tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları hep birlikte değerlendirildiğinde;
—–
—–
—–
—–
—-
—-
—-
— olmak üzere toplam —- manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olduğu belirlenmekle manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN ;
1-Davacı —- destekten yoksun kalma talebinin kabulü ile —- sorumlu olmak kaydıyla,
Davacı—- destekten yoksun kalma talebinin kabulü ile —– sorumlu olmak kaydıyla,
Davacı —- destekten yoksun kalma talebinin kabulü ile —- sorumlu olmak kaydıyla, davalılar —- tarihinden itibaren, davalı — temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacı —- cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin davalılar— yönünden kabulü ile ; — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
Davalı —- Aleyhine açılan cenaze ve defin giderine ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı —yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile ; — geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—- verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—-
—-
—
—-
—-
—
—-
—olmak üzere toplam — manevi tazminatın dava tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3-KARAR HARCI,
a-Maddi Tazminat davası yönünden alınması gereken — harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan — peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan —olmak üzere toplam — harçtan mahsubu ile eksik bakiye —–davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli—— müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan —— davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
b- Maddi Tazminat davası yönünden davalı —-açılan cenaze ve defin giderine ilişkin red edilen kısım açısından— alınarak davalı —- verilmesine,
c- Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan — davalılar —- alınarak davacılara verilmesine,
d-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —vekili için taktir edilen —- davacılardan alınarak davalı — verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacılar tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan —– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b-Davacılar tarafından sarf edilen —- davanın kabul ve red oranı gözetilerek —- davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan — davacılar üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —Tarafından sarf edilen — yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5,94 TL’nin davacılardan alınarak davalı — verilmesine kalan — davalı —- üzerinde bırakılmasına,
d-Davalılar —- tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/11/2021