Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/363 Esas
KARAR NO : 2018/572
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; taraflar arasında, alım-satıma dayalı ticari ilişki olduğunu, bu çerçevede müvekkil tarafından faturalarda yazılı malları davalıya teslim ettiğini, faturalara itiraz edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 18. İcra müdürlüğünün ……….. E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi özetle ; icra takibine yaptığı itirazını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün……….. Esas sayılı icra dosyası ile 36.432,61 TL asıl alacak, 1.823,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.256,24 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipteki alacağını bir adet satış faturasına dayandırdığı, takip dayanağı 17.05.2013 tarihli 36.432,61 TL tutarlı faturanın davacıya ait ticari defter kayıtlarında yer aldığı, bedelinin ödenmediği, bu faturanın davalıya ait ticari defterlerde de kayıtlı olduğu ve bedelinin ödenmediği, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının imal ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davalının ” davacı tarafından üretilip teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle davacıya borçlu olmadığını, zira bu malları sattığı müşterisinin, malların ayıplı olduğu gerekçesiyle kendisine 22.646,27 TL Euro tutarlı reklomosyon faturası kestiğini ” iddia ettiği,
Malların üretimi ile ilgili taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, ürün teknik detayları ile ilgili bilgilendirmelerin dijital ortamda yapıldığı, mal teslim alımı sırasında mallar üzerinde ” kalite kontrol değerlendirmesi ” yapılmadığı ve dava konusu emtianın yurtdışında olduğu, sunulan numuneler üzerinde konusunda uzman Tekstil Mühendisi tarafından uluslararası mal kabul/red tablosu ………..) gözetilerek yapılan incelemeyle davalıya teslim edilen ayıplı ürün tutarının 4.593,45 TL olduğu, TBK mad. 475/2 hükmüne göre ayıplı ifa halinde iş sahibi genel hükümlere göre tazminat isteme hakkına sahiptir. Bu durumda yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunulmuş olması da şart değildir, iş bu davada da davalının genel hükümlere göre tazminat alacağı oldğunu iddia ettiği davacının 36.432,61 TL – 4.593,45 TL = 31.839,16 TL alacağı bulunduğu, davacının davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı davalının müşterisi tarafından düzenlenen 22.646,27 Euro bedelli proforma faturasında belirtilen ürünlerle davacı tarafından dava konusu edilen fatura muhteviyatı ürünlerin birbiri ile örtüştüğü ancak davalının müşterisinin iade faturası düzenlemediği ve davalının da bunu defterlerine kaydetmediği, davalının bu fatura bedeli için ödeme yaptığını ve ürünlerinden teslim edildiğini kanıtlayamadığı, davacının takip tarihi itibariyle 31.839,16 TL alacağı bulunduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ……….. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile ; takibin 31.839,16 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.174,93 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 462,15 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.712,78 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.820,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 491,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.250 TL bilirkişi ücreti ve 140,00 TL posta giderinin toplamda 2.390,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 400,94 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.989,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.17/05/2018