Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/341 Esas
KARAR NO : 2018/573
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2014
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı bulunan ……. Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı sürücü … sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın 04.06.2010 tarihinde müvekkiline çarptığını, davalı …’in olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin çarpışma anında ağır şekilde yaralandığını, %10 özürlü olduğu sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL Maddi, 50.000.00 TL Manevi tazminat talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ve ……. Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle davaya konu olan kazanın 04.06.2010 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya sebebiyet verenin davacı olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın geçiş önceliğine sahip olduğunu, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu davanın reddini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu …… plakalı aracın şirket nezdinde 09.03.2010-2011 tarihleri arasında ……. nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, Adil Tıp Raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
04/06/2010 günü saat 14.30 sıralarında ……. Mah…….Sok……. sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ….. Plakalı motorsiklet ile davalı … sevk ve idaresindeki …. plakalı otonun çarpışması sonucu davacının yaralandığı, davacı …’ın sevk idaresindeki motorsiklet ile seyri sırasında kavşağa yaklaşırken tedbirsiz ve kontrolsüz araç kullanarak emniyetle durulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeyen, mahal şartları ve yol özellikleri dikkate alınarak kavşağa giriş yapmış olan araca yol vermesi ve bu aracın bu aracın önüne geçmesini beklemesi gerekirken bu kurallara uymayarak kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu,
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 14/06/2017 tarihli raporuna göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle çalışma gücündeki eksilme oranının % 3.1, geçici iş görememezlik süresinin ise 6 ay olduğu,
Davacının doğum tarihi, kazanç durumu, maluliyet oranı, ve kusur oranı hep birlikte değerlendirildiğinde talep edebileceği geçici iş göremezlik ödeneğinin 6.075 TL olduğu, meslekte kazanma gücünde eksilme nedeniyle talep edebileceği zararın ise 4.927,07 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya 21.04.2014 tarihinde 4.731,00 TL ödeme yapıldığı, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin 6.232,35 TL olduğu, dolayısıyla davacının karşılanmamış maddi zararının kalmadığı, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,
” Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bar tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği açıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.6098 sayılı TBK’nın 58. maddesinde düzenlenen hükme göre, hakimin özel durumları göz önüne tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Taktir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de taktir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda taktir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. “
Somut olayda davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, davacıda oluşan maluliyet oranı, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları vs. hep birlikte değerlendirildiğinde 7.500 TL manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun olduğu belirlenmekle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davalı … ve ……. Mob. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ;
7.500 TL manevi tazminatın 04/10/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan manevi tazminat talebinin reddine,
KARAR HARCI
3-Adli Yardım Talebi kabul edilen ve davacıdan alınması gerekli 35,90 TL Başvurma Harcı ve 512,32 TL peşin harcın toplamda 548,22 TL harcın davalılar … ve ……. Mob. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Manevi Tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve ……. Mob. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar … ve ….. Mob. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve ……. Mob. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
6-Maddi Tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Maddi tazminat talebinin hesaplanması amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi için harcanan ve kavuşturmadan karşılanan 2.600 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile HMK 339. Maddesi gereği hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından sarfedilen 168,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 25,28 TL’nin davalılar … ve …… Mob. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, kalan 143,23 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, .
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.17/05/2018