Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/29 Esas
KARAR NO : 2018/128
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2013
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait olup davalı …’nun kullanımında olan aracın neden olduğu kaza nedeniyle 13.12.2012 tarihinde davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza sonrasında müvekkilinin beyanı alınmadan tamamen davalı tarafın yanlış ve taraflı beyanları doğrultusunda tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve içeriğine itiraz ettiklerini kaza tespit raporunda yer alan açıklamaların hiçbirisinin doğru olmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin doğrultu değiştirme manevralarını ihlal ettiğinin yazıldığını, kazanın meydana geldiği yerin karşıdan gelen araçların şeridinde meydana geldiğini, davalının sollama yapmak isterken kazanın olduğunu söylediğini belirterek araç hasar bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilecek miktarlar üzerinden talep artırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere şimdilik 5.000 TL araç hasar bedelinin 13.12.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davaya konu …….. Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Ve Tic. Ltd.Şti’ne ait ….. plakalı aracın şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasına neden olmadığından kusursuz olduğunu, davadan önce her türlü yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunu tüm bunlara karşılık davanın açılmasına hiç bir şekilde sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; 13.12.2012 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumuna ve müvekkilinin aracının hasar görmesine davacının asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, dava konusu kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, kazanın gidiş yönünde meydana geldiğini ve çarpmanın etkisiyle araçların geliş yoluna doğru savrulduklarını, davacının kaza tespit tutanağının yanlış olduğunu ileri sürdüğünü ancak bu yönde somut hiç bir delil ileri süremediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.
Taraflara ait deliller toplanmış ve bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile;
13.12.2012 günü saat 11.50 sıralarında düz çizgi ile bölünmüş ……. Caddesinde sol şeridi takiben …..- …. yönünde seyreden davalı sürücü … yönetimindeki mülkiyeti iki nolu davalı şirkete ait, üç nolu sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ……. plakalı otomobil sağ ön kesimi ile ön ilerisinde sola …. Caddesine dönüş yapan sürücü …….yönetimindeki davacıya ait ….. plakalı kamyonetin sol yan ön çamurluk ve kapı kesimine geliş şeridi üzerinde çarpmasıyla araçlarda maddi hasar meydana geldiği,
Davacı araç sürücüsü Mevlüt Kılıç’ın dikkatsiz, tedbirsiz ve KTY. 137/A maddesini ihlal eden kural dışı davranışlarıyla olayda % 60 oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücü …’nun dikkatsiz, tedbirsiz ve kural dışı davranışlarıyla olayda % 40 oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu ……. plakalı …… Marka ….. tipi …. model kamyonetin hasarına ilişkin olay tarihindeki onarım maliyetini ve hasar kalemlerini gösterir ekspertiz raporu, onarım faturası vb herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiş olduğundan, talep edilen hasar bedelinin değerlendirilemediği bilirkişi raporu ve ek raporları ile belirlenmiştir.
Davacının araca ilişkin gerekli belgeleri sunamadığı, davacıya ait …….cın satışının yapılarak ….. plakasına nakil gittiği Beşiktaş İlçe Emniyet müdürlüğünün 27.04.2016 tarihli yazısıyla anlaşılmakla ……plakalı araca ait tüm bilgilerin celbi için Bucak İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazıldığı, yazı cevabına göre davacıya ait aracın dava tarihinden önce Üsküdar 17. Noterliğinin 29.01.2013 tarihli araç satış sözleşmesiyle dava dışı Mehmet Gencer’e satıldığı, davacının dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.
HMK 114/d ve 115 maddeleri gereği görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği belirlenmekle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM, Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açkılandığı üzere;
1-Aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 35,90,-TL maktu karar harcının 85,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, faza alınan 49,50 TL’nn karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya yada yetkili vekillerine iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ
Davada avukatla temsil edilen davalılar yararına belirlenen 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı … tarafından yatırılan 3,75 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı sigortaya verilmesine,
c- Diğer davalılar … ve …… Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Ve Tic. Ltd.Şti tarafından yatırılan 3,75 TL vekaletname harcı ile yapılan 16 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 19,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar davalılar … ve ……. Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Mal. San. Ve Tic. Ltd.Şti’ye verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.01/02/2018