Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/278 Esas
KARAR NO : 2021/789
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2013
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı — tamamen kusurlu olarak sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı — plakalı mercedes araç ile müteveffa —-çarparak ölümüne neden olduğunu müteveffanın davacı —– çocukları bulunduğunu davalı — hakkında ——sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalı — kusurlu olarak kullandığı araç ile çarparak ——- ölümüne neden olduğunu, müteveffanın ölümü ile eşi ve dört çocuğunun destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölümüne sebep olan kazaya karışan aracın ———- teminat kapsamına alınmış olmakla diğer davalı sigorta şirketinin olay tarihindeki limit aşılmamak üzere tazminat ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları ile diğer tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik herbir davacı ile —- toplam ——destekten yoksun kalma, maddi tazminat tutarının toplanacak delillere göre 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline, manevi tazminatın ve miktarının bilare yargılamanın son aşamasında talep edileceğinden miktarı bildirilecek manevi tazminatın sigorta şirketi davalı dışındaki davacılardan tahsiline, ——- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve yargılama giderleri ve avkatlık ücretinin birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT : Davacı vekili tarafından ibraz olunan — tarihli dilekçesi ile ; Davacı ———– manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
ISLAH Davacılar vekili tarafından ibraz olunan—– tarihli ıslah dilekçesi ile ;
Davacı — tazminatın —- artırarak —
Davacı — tazminatın — artırarak —
Davacı— tazminatın — artırarak —
Davacı— tazminatın —artırarak —
Davacı — tazminatın —artırarak —olarak ıslah etmiştir.
CEVAP
Davalılardan — vekili cevap dilekçesinde özetle, — plakalı aracın müvekkili şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusura oranında olmak üzere kişi başı azami ——–olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, bu nedenle normal prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla beraber müvekkili şirkete başvuru yapılmasının gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret , yoksa asgari ücretin baz alındığını, yapılacak tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini, davacıların müvekkili şirkete müracaat etmediklerini ve dolayısıyla da müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini belirterek müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——– vekilleri davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar ancak bilirkişi raporlarına karşı itirazlarında; tarafların kusur durumu değerlendirildiğinde müvekkili— tali derecede kusurlu , müteveffa——- ise asli derecede kusurlu olduklarının belirtildiğini, ayrıca davacıların talep ettikleri tazminat alacakları bakımından zamanaşımı itirazlarının olduklarını, zamanaşımı itirazlarının göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Davalılardan —- maliki olduğu ve davalı —– araçla seyir halinde olan davalı —– geceleyin meskun mahalde tek yönlü virajlı cadde de seyri sırasında caddeyi sağdan sola karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve sağ şeridi kat edip sol şeride giren davacıların miras bırakanına çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda taraflara yüklenecek kusur oranına ilişkin alınan raporlardan ilkinde —- üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda sürücü % 75 oranında kusurlu bulunmuşken — tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda sürücü % 40 oranında kusurlu bulunmuştur,————–alınan kusura ilişkin raporda ise sürücü tali kusurlu bulunmuş ve bu rapor esas alınarak verilen karar kesinleşmiştir. Tüm bu durum karşısında ceza mahkemesi kararı, fiili olaylar yönünden hukuk hakimini bağlar kuralı, olayın oluş tarzı gözetilerek mahkememizce kusur oranı yönünden sürücüyü kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu bulunan bilirkişi kurulu raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Müteveffanın ve davacıların yaşları, kazanç durumu, destek gelirinin paylaştırılma oranı, kusur oranı —- hep birlikte değerlendirildiğinde ;
Davacı eş —-
Davacı —-
Davacı —-
Davacı —
Davacı — olmak üzere toplam —- destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara sigorta limiti kadar ödeme yapıldığı, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yargılama aşamasında destekten yoksun kalma tazminatının konusu kalmadığı belirlenmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise;
Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47,6098 sayılı TBK’nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.———- gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, miras bırakanın ölümü ile geride kalan çocukların yaşları, davacıların çektiği elem ve ızdırap, vs tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde takdiren Davacı —- Davacı —Davacı — Davacı —-Davacı — olmak üzere toplam —– manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılama evresinde konusuz kalan Maddi Tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı —– aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı —-
Davacı —
Davacı —-
Davacı —
Davacı — olmak üzere toplam — manevi tazminatın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan manevi tazminat istemin reddine,
3-KARAR HARCI,
a-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin harç olarak yatırılan 24,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 35,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
B-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 8.743,68 TL nisbi karar harcının 490,58 TL’si yargılama evresinde 31.05.2016 tarihinde, 620,95 TL’si de yargılama evresinde 25.02.2020 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 7.632,15‬ TL karar harcının davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen —- manevi tazminat yönünden davacılar yararına belirlenen — nisbi avukatlık ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davanın reddedilen 122.000,00 TL manevi tazminat yönünden davalılar —–için takdir edilen 15.540,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ——-verilmesine,
c-Yargılama evresinde konusuz kalan maddi tazminat yönünden taraflar arasında düzenlenen ibraname nedeniyle vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.135,83 TL peşin harcının davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 3,75 TL vekaletname harcı ile 6.450,00 TL bilirkişi ücreti, 575,35 TL posta ücreti olmak üzere toplam 7.029,1‬0 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.598,89 TL’nin davalılar —-alınarak davacılara verilmesine, kalan 3.430,21 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar —– vekili tarafından yatırılan 4,30 TL vekaletname harcının davacılar taraftan tahsili ile davalılar —- verilmesine,
e-Davalılar —-tarafından sarf edilen 3.000 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.464‬,00 TL’nin davacılardan alınarak davalılar—— verilmesine, kalan 1.536,00 TL’nin ise davalılar üzerinde bırakılmasına,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2021