Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/217 Esas
KARAR NO : 2018/228
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2013
ISLAH TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …………’ın davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki …….. plaka sayılı …… Otobüsüne evine gelmek için bindiğini, otobüsün evinin bulunduğu yerdeki durağa yaklaşması üzerine kapıya doğru yaklaşan davacının aracın ani hareketleri sebebiyle dengesini kaybettiğini ve kapının da açık olması sebebiyle hareket halindeki aracın kafasının üzerine düştüğünü, bu düşme neticesinde kafasında yarıklar oluşan davacının bayıldığını, davacı4nın…….Üniversitesi Hastahanesine sevk edildiğini, burada 2 gün yoğun bakımda kaldığını, daha sonra tedavisi tamamlanarak taburcu edildiğini, ancak geçen zaman zarfında davacının kafasına almış olduğu darbe, hafıza da git gele, baş dönmesi ve baş ağrısına ve hepsinden önemlisi çok kısa sürede yorulmaya sebebiyet verdiğini ve halende vermeye devam ettiğini, evde yaklaşık 3 ay kadar yatmak zorunda kaldığını, tüm ihtiyaçlarını eşinin karşıladığını ve bakıcı tutmak için gerekli ekonomik şartları olmayan davacının mecburen eşine baktığını ve bu sebeple de işe gidemediğini, inşaat kalıp ustası olan davacı …’ın 3 ay boyuncu işe gidemediğini, bu sebeple ortalama aylık 2.000 TL ile 2.500 TL arasında geliri olan davacının çalışamadığı dönemde bu gelirden yoksun kaldığını, gerek kaza neticesinde gerekse kaza sonrasında tedavi sürecinde oluşan açı ve elem ile hepsinden önemlisi şu an için günüm büyük bir bölümünü yatarak geçirmek zorunda olan ve ev işini dahi yapamadığı için kendisini eksik hisseden müvekkili açısından manevi tazminat talep ettiklerini, eşine yatalak olduğu dönemde bakan ihtiyaçlarını karşılayan ve onun çektiği acılara şahit olan davacı …’da aynı şekilde manevi acı ve ızdıraba maruz kaldığını, davacılardan ………’ında çalışarak hem ailesine destek olmaya çalışmış ve hemde evde olduğu zaman annesinin bakımına yardım ettiğini, bu nedenle ……’ında oldukça yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 03.12.2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkillerinden … için 250,00 TL yol masrafı, 250,00 TL iş gücündeki kayıp dolayısıyla olmak üzere toplam 500,00 TL diğer davacı … için iş güçten yoksun kalınan iki sebebiyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ile … için 15.000 TL , … için 10.000 TL, … için 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 18.10.2017 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 03.12.2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkillerinden … için 250,00 hastahane gitme gelme yol masrafı, 250,00 TL iş gücündeki kayıp, 2.0181,20 TL kazanç kaybı ve 3.035,54 TL bakıcı gideri masrafı olmak üzere toplam 5.616,74 TL maddi tazminat ile … için 15.000 TL, … için 10.000 TL ve … için 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete dava konusu kazada meydana gelen iş gücü kaybı sebebi ile davacı tarafından başvuruda bulunulmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin faiz, masraf ve ücreti vekalet ile sorumlu tutulamayacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmolunması talebinin de yerinde olmadığını belirterek, poliçe limitinin sınırlı bulunduğu hususunun dikkate alınmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü …’ün yaptığı …… plaka sayılı hak otobüsünden davacı …’ın inmek istediğini, vekil edeninin durağa yanaşıp durduktan sonra kapıyı açtığını, ancak davacı indikten sonra dengesini kaybettiğini, ve otobüs dışında düştüğünü, davacının yerlerin yağıştan dolayı ıslak ve hafif don olması nedeniyle kaydığını ve düştüğünü, vekil edeninin olayda kusurunun bulunmadığını, kaldıki söz konusu olayın birden meydana geldiğini, davacının telaş ve dikkatsizlikle yere düşüp yaralandığını, davacıların istemiş olduğu maddi tazminat miktarının gerçekçi olmadığını, ayrıca manevi tazminat taleplerinin afaki ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Toplanan deliller, mahkememzce benimsenin bilirkişi raporu ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlnedirildiğinde;
03.12.2012 günü, saat 08:30 sularında, sürücü …, sevk ve yönetimindeki ……. plaka nolu halk otobüsü ile, …… istikametinden D100 karayolunu takiben …..istikametine seyrederken, …..Alüminyum Fabrikası yanındaki üst geçit durağına gelindiğinde, orta kapısı açık halde hareket halinde iken otobüsten inmek üzere kapıya yanaşan yolcu …’ın otobüsten inmeye çalıştığı esnada araçtan düşerek yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır
Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan …’ün maliki olduğu ve … ye trafik sigortalı …… plaka nolu otobüs sürücüsü davalı …, gündüz, meskun mahaldeki tek yönlü yolda, yolu ve otobüsteki yolcuları dikkate almadan dalgın seyrettiği, durağa tam olarak yanaşıp durmadan daha hareket halinde iken otobüsün kapılarını açtığı, kapısı açık halde seyrine devam ettiği, inmek üzere kapıya gelen ve kapı açık olduğu için inmeye çalışan yolcunun düşmesine neden olarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, otobüsün durağa tam olarak yanaşıp durmadan kapılarını açmama kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede kusurludur (%75 oranında kusurlu).
Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı olan ve yaşı icabı aklı selim yolcu …, yolcu olarak bulunduğu ……. plaka nolu halk otobüsü içerisinde inmek istediği durağa yaklaştığında, inmek için kapıya yanaştığı, kapının açık olduğunu ve otobüsün halen hareket ettiğini gördüğü halde kendini emniyete almak için elleri ile yeterli tutunma tedbirini almadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda ikinci derecede kusurludur ( 25 oranında kusurlu )
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurul tarafından düzenlenen raporlar ile davacı …’da kazaya bağlı olarak fonksiyonal araz oluşmadığı, bu nedenle maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, davacının iyileşme sürecinin ise 4 aya kadar uzayabileceği,
Ayrıca davacı …’ın bu iyileşme sürecinde gündelik işlerini tam, bağımsız yapmakta zorlanacağından bir kişinin yardımına ihtiyaç duyacağı belirlenmiştir.
Davacı … ev kadını olup Yargıtay uygulamaları ile de benimsendiği gibi ev hanımları yönünden kendi günlük işlerini yaparken sarf edecekleri efora dayalı fayda asgari ücretin altında olamayacağından, asgari ücret gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacı …’ın 4 aylık tıbbi şifa devresi için kusur oranıda birlikte değerlendirildiğinde 2.081,20 TL geçici iş göremezlik 187,50 TL’ de yol gideri, 3.035,54 TL bakıcı gideri talep edebileceği,
Davacı …’ında eşinin tedavi süresince çalışmadığından bahisle uğradığı kazanç kaybının tazminini istediği, TBK m.54. Hükmünün cismani zarara uğrayan kişiyle ilişkili olduğu, yansıma zararın kabul edilmediği, davacı … yönünden maddi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı, Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bar tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği açıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47) 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesinde düzenlenen hükme göre, hakimin özel durumları göz önüne tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Taktir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de taktir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda taktir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; olayın oluş tarzı, olay tarihi, davacının kusur oranı , iyileşme süreci, tarafların konumu hep birlikte değerlendirildiğinde, takdiren davacı kazazede … için 4.500 TL, davacı eş … için 1.500 TL, davacı oğul … için 500 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … tarafından açılan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davalı … tarafından açılan maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile ;
2.081,20 TL kazanç kaybı,
187,50 TL yol gideri ve
3.035,54 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.304,24 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı … şirketi yönünden 13.05.2013 dava tarihinden itibarin, diğer davalılar yönünden 03.12.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,
64.50 TL yol gideri ve 250 TL maluliyet tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı … için 4.500 TL
Davacı … için 1.500 TL
Davacı … için 500 TL olmak üzere toplam 6.500 TL manevi tazminatın davalı … ve …’den 03.12.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,
Aşan manevi tazminat talebinin reddine,
4-KARAR HARCI,
Alınması gereken 806,35 TL nisbi karar harcının 105,90 TL ‘lık bölümü dava açılırken peşin olarak, 31,40 TL’si de yargılama evresinde 18.10.2017 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 669,05 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 5.304,24 TL’lik maddi tazminat yönünden davacı yararına belirlenen 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davanın reddedilen 814,50 TL’Lik maddi tazminat yönünden davada avukatla temsil edilen davalılar yararına belirlenen 814,50 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
c-Davanın kabul edilen 6.500 TL manevi tazminat yönünden davacılar yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
d-Davanın reddedilen 23.500 TL manevi tazminat yönünden davalılar … ve … yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili tahsili ile davalılara verilmesine,
6-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 137,30 TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b-Davacı tarafça yatırılan 3,75 TL vekaletname harcı ile yapılan 522,05 TL tebligatlar gideri ile 2.800 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.325,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.246,38 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 560,27 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.
.01/03/2018