Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1732 Esas
KARAR NO : 2019/529
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/04/2014
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ——- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı taraftan gelen ———- idaresindeki ———- plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada ———- yaşamını yitirdiğini, meydana gelen kazadaki kusurun müteveffada olduğunun tespit edildiği, ———- plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, müteveffanın kusurunun davacılara yükletilemeyeceğinden poliçe gereği davalı şirketin tazminat sorumluluğu altında olduğunu, kazaya bağlı olarak herhangi bir tazminat ödenmediğinden bahisle her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, dava konusu olayın 03.11.2011 tarihinde meydana geldiğini, desteğin kendi kusuru ile vefatı suç oluşturmayacağından, kendi kusuru ile vefat eden desteğin, desteğinden yoksun kalanların açmış oldukları tazminat davasında uzamış zamanaşımı söz konusu olamayacağından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— tarih ve ——– Esas ——— Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sosyal ekonomik durum araştırmaları, ——- kayıtları, soruşturma dosyası, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——————- soruşturma sayılı dosyasından alınan kusur raporunda———–plakalı araç sürücüsü Muhammed Küçükdağlı’nın kusursuz olduğu,———üsü müteveffa ———– asli derece kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 02/06/2016 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer hesabının yapılması amacı ile bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 03/10/2016 tarihli raporu ile özetle; davacı anne ——-32.677,03 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, davacı baba——— 30.725,54 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 28/03/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ——–l yönünden 1.000,00 TL olan dava değerini arttırarak 32.677,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı; davacı ———yönünden 1.000,00 TL olan dava değerini 30.725,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam dava değeri 64.902,57 TL olarak ıslah edilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu desteğinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat talep edilmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Araç sürücüsü murisin, ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile olsun, salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, desteklerinin kusurunun olması, davacıların hakkına etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın, sigortacıdan talep edilmesi mümkündür. Davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. (Yargıtay 17. HD. 2014/17669 E. 2017/919 K.) (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK’nun 16.1.2013 gün ve 2013/17-1791 esas 2013/74 karar sayılı ilamları). Somut olayda; davalı sigorta şirketi müteveffa ——– kullandığı ———– plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu, yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararına göre meydana gelen kaza nedeniyle işletenin/sürücünün ölümü nedeniyle üçüncü kişi konumundaki desteğinden yararlananların aracın ZMM sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatının tamamını talep etme hakkı bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacı ———maddi zararının 32.673,03 TL olarak hesaplandığı, davacı ——— maddi zararının 30.725,54 TL olarak hesaplandığı, talep edilen cenaze ve defin gideri——— TL’nin kadri maruf bulunduğu, davacıların tacir olmadığı gibi kaza konusu aracın kullanımının hususi olduğu, bu hali ile uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz olduğu, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile
Davacı ——– yönünden 30.725,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.500,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 32.225,54 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ———- yönünden 32.677,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.433,50 TL’nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 215,00 TL olmak üzere toplam 240,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.193,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL, başvurma harcı 25,20 TL, vekaletname harcı 3,80 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 215,00 TL olmak üzere toplam 240,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 108,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 858,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.489,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.09.05.2019