Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1723 Esas
KARAR NO : 2018/926

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/05/2012 ile 27/02/2014 tarihleri arasında ………………….. olarak aylık 2.517,80 TL brüt maaş ile çalıştığını, müflis şirkette haftanın 6 günü saat 08:00 ile 18:30 saatleri arasında bilfiil çalıştığını, haftalık çalışma saati öğlen bir saatlik dinlenme haricinde toplam 9,5*6=57 saat çalıştığını, ayrıca haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar hiçbir şekilde ödenmediğini, iflas dosyasında alacak kaydı yapan işçilerin tamamının aynı yönde beyanda bulunduğunu ve çalışma saatleri konusunda aynı talepte bulunduklarını, çalışma saatleri konusunda taraflar arasında bir çekişme olmadığını, iflas dosyasına kaydedilen alacakları hakkında iflas dairesinin hesaplamış oldukları 17.513,93 TL fazla mesai alacağını oy çokluğu ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağı dışındaki diğer alacaklarının kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacakları olduğundan bahisle alacak kayıt talebinde bulunduğunu ancak talebinin 9179,26 TL’sinin kabul edilerek işçilik alacağı olması nedeniyle sıra cetveline 1.sıradan kaydedildiğini ve fazla mesai talebinin reddedildiğini, davacının çalışma dönemine ilişkin fazla mesai talebinde bulunduğunu, davacının taleplerine ilişkin belge sunmadığını ve talep edilen mesai ücretinin nasıl hesapladığı ve hangi dönemlere ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mahkememize sunduğu raporda özetle; davacının müflis şirkette 1 yıl 10 ay 11 günlük çalışması bulunduğunu, brüt aylık ücretinin 2517,80 TL olduğunu, her hafta fazla çalışılan süre dikkate alındığında alacağının 18.899,91 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı tanığı ……………….. Mahkememizde alınan yeminli beyanında özetle; davacı ile 2012 ila 2014 yılları arasında müflis şirkette beraber çalıştıklarını, davacının gıda mühendisi olduğunu, o tarihteki kazancının 1.700,00 ila 1750,00 TL olduğunu, haftanın 6 günü sabah 08:00 ila akşam 18:30 saatleri arasında çalıştığını, resmi bayram dışındaki tatillerde de çalıştıklarını, kendisinin de işçi alacakları için müflis şirkete karşı dava açtığını ifade etmiştir.
Davacı tanığı ………………… Mahkememizde alınan yeminli beyanında özetle; davacı ile müflis şirkete 10 yıl birlikte çalıştıklarını, davacının kendisinden sonra işe girdiğini, haftanın 6 günü saat 08:00 ila 18:30 arasında çalıştıklarını, yekem ve çay molası olarak günde toplam bir saat mola verdiklerini, kendisinin de müflis şirkete karşı işçi alacakları nedeniyle dava açtığını ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin işçilik alacaklarının müflis işveren şirketin iflas masasına kaydı talebi olduğu, davacı tarafça, müflis şirkette çalıştığından bahisle alacaklarının kaydı için yapılan başvuruda sadece normal ücret alacağının kabul edildiği, fazla mesai alacağının reddine karar verildiğinden bahisle fazla mesai alacağının da kaydına karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça fazla mesai çalışmasına ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamına her ne kadar bilirkişi raporu alınmış ise de bilirkişinin uzmanlık alanının işçi alacakları olmadığı, ayrıca alacaklara ilişkin herhangi bir vergi kesintisi hesaplanmadığı gibi imtiyazlı alacak miktarının da ayrı ayrı belirtilmediği, bu hali ile bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu hüküm kurulurken dikkate alınmamış ve davacı vekilince sunulan belge ve bilgiler ile celbedilen belge ve bilgilerin incelenmesi ile Mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır. Öncelikle davacının hismet süresi bakımından, davacı 16/05/2012 ila 27/02/2014 tarihleri arasında olmak üzere toplam 1 yıl 9 ay 11 gün müflis şirkette çalışmıştır. Davacının son aldığı brüt ücret 2517,80 TL ve söz konusu tarihteki asgari ücret ise 1071,00 TL olmakla davacının kazancı asgari ücretin 2,35 katıdır. Davacı tarafça gün içerisinde saat 08:00 ila 18:30 arasında çalışıldığı beyan edilmekle, davacı tanıkları söz konusu saatleri doğrulamış ve gün içinde 1 saat yemek ve çay molası verdiklerini ifade etmişlerdir. Tanık beyanları dikkate alındığında davacının 08:00 ila 18:30 arasında çalıştığı, günlük olarak 10,5 saat mesai yaptığı, bunun 1 saatinin mola olduğu ve günlük çalışmasının 9,5 saat olduğu, haftalık olarak ise (9,5 saat x6 gün) 57 saat çalıştığı, buna göre haftalık fazla mesaisinin (57 saat-45 saat) 12 saat olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça günlük 10 saatin üstündeki çalışmalarda molanın 1,5 saat olması gerektiği savunulmuş ise de Yargıtay………….. Hukuk Dairesi’nin 09/07/2018 tarihli 2015/21096 Esas ve 2018/14956 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “…Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu’nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanunu’nun 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir….” Bu nedenle davacının günlük çalışma süresinin 10,5 saat olduğu, 11 saati geçmediği ve davacı tarafın tanık beyanları da dikkate alınarak günlük molasının 1 saat olduğu, bu hali ile de haftalık fazla mesaisinin 12 saat olduğu kanaatine varılarak hesaplama yapılmıştır.Çizilen tabloda da görüleceği üzere davacının brüt olarak hak kazandığı toplam fazla mesai ücreti toplamı (7235,60+9916,08) 17.151,68 TL’dir. Bu bedel üzerinden %15 oranında ………….. primi ve gelir vergisi ile damga vergisi indirimleri yapıldığı takdirde davacının net fazla mesai alacağı;Olmakla birlikte bu bedelin 5172,80 TL’lik kısmı imtiyazsız,, geriye kalan 6.910,16 TL’lik kısmı ise iflas tarihinden geriye dönük bir yıla ilişkin imtiyazlı alacaktır. Yargıtay …………… Hukuk Dairesi’nin 09/07/2018 tarihli 2015/21096 Esas ve 2018/14956 Karar sayılı ve aynı tarihli ……….. Esas ve ……. Karar sayılı ilamı ile benzer nitelikteki bir çok ilamında belirtildiği üzere, fazla mesai alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve alacak miktarının yüksek çıkması durumunda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olmakla davacı için hesaplanan fazla mesai süresi ile alacak miktarı dikkate alındığında Mahkememizce %20 oranında indirim yapılmasının yeterli olacağı, bu hali ile davacının 4138,24 TL alacağının imtiyazsız, 5528,13 TL alacağının ise imtiyazlı olduğu ve 1. Sıraya kaydı gerektiği bu hali ile davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının toplamda 9.666,37 TL fazla mesai alacağının 5528,13 TL’lik kısmının 1. Sıraya, bakiye 4138,24 TL’lik kısmının ise 4. Sıraya olmak üzere, İstanbul Anadolu ………….. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2014/26 İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis ……………. ‘nin iflas masasına kayıt ve KABULÜNE,
2-Fazlaya dair isteminin REDDİNE,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL’nin davalı müflis şirketten tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …………’ye göre belirlenen 2180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan ………..’ye göre belirlenen 2180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 25,20 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 113,90 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 739,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belinlenen 509,91 TL’sinin davalı müflis şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, arta kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.