Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1703 Esas
KARAR NO : 2019/322
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/12/2014
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde dava dışı—— yönetimindeki davalı şirkete ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan———- plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğu, sağlık kurul raporunda maluliyetinin %20 olarak tespit edildiği, kaza sonrası tek aracı olan motosikletini kullanamaması nedeniyle ikamet ettiği ——— 51 km mesafede olan hastaneye 4 ay süresince gidip geldiği ve yol masrafı olduğundan bahisle kaza nedeniyle doğan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile yol masrafı ve tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçeinde özetle; dava öncesi yeterli belge ile başvuruda bulunulmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, davacının maluliyetinin davaya konu kaza ile bağının bulunması gerektiği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış ve davaya konu kazadaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya kapsamına alınan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,————- tarafından düzenlenen 27/02/2018 tarihli raporda ise sürücü———- %100 kusurlu olduğunu, davacı …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03/08/2016 tarihli ————– Başkanlığı tarafından hazırlanan heyet raporunda davacının geçirdiği kaza sebebiyle E Cetveline göre %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 50 güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının maddi zararın tespitine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 5.000,00 TL, sürekli maluliyetinden kaynaklanan 197.750,02 TL olmak üzere toplam zararının 202.750,02 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak dosyamız arasına celbedilen Demre SCM’nin ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ile dava dışı sürücünün Demre CBS’de 17/11/2011 tarihli uzlaşma tutanağı ile uzlaştıkları, davacının zararına karşılık 9.000,00 TL ödenmesini talep ettiği, dava dışı sürücü tarafından söz konusu bedelin ödendiğinin belirtildiği ve dava dışı sürücü hakkında uzlaştırma kurumunun uygulandığından bahisle Demre CBS’nin —- tarihli———– soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça davalıya sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davalının doğan maddi zarardan sorumlu olduğundan bahisle zararının tazmini talep ettiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, alınan ———- raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ve davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davalının da zararda sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte 5271 sayılı CMK’unun 253/19 madde ve fıkrasında “Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı ile dava dışı araç sürücüsünün soruşturma sırasında uzlaştıkları, davacının, davalı … bakımından tazminat hakkını saklı tuttuğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, ayrıca 5271 sayılı yasa hükmüne göre Cumhuriyet Savcısının huzurunda yapılan uzlaşmanın hukuki sonucu olarak davacının işlenen suç nedeniyle tazminat davası açamayacağı ve CMK’nın 253/19. maddesi dikkate alınarak davacının tazminat talep hakkı bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 25,20 TL ile 676,27 TL tamamlama harcının mahsubu ile arta kalan 657,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/03/2019