Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1699 Esas
KARAR NO: 2022/207
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2014
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üreticisi davalı —-plakalı — maliki olduğunu, müvekkilinin—- araçları ile toplu taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin — yakıtlarını anlaşma çerçevesinde davalı —- uygulaması ile aldığını, müvekkiline ait araçlara —- yerden herhangi bir yakıt alınmadığını, müvekkiline ait araçların —- bir süre sonra arıza yaptığını, araçların hemen yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından arızanın tespit edilmemesi üzerine —– parçalarının ilgili üretici firmaya gönderildiğini, üretici firma tarafından düzenlenen raporda olası arıza sebeplerinin standart dışı yakıt kullanımı, kötü filtrelenmiş yakıtlar ve yakıt akıtları olarak gösterildiğini, enjektörlerdeki arızanın ya yakıttan ya da üretimden kaynaklandığını, müvekkili tarafından bakım ve tamirat bedeli olarak — ödeme yapıldığını, ayrıca araçların çalışamaması nedeniyle —tutarında kazanç kaybına uğradığını belirterek; toplam — ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde özetle; dava konusu araçların satış tarihleri dikkate alındığında iki yıllık ayıp ihbar süresinin sona erdiğini, —- arızanın yakıt kaynaklı bir arıza olduğunu, üretimden kaynaklı herhangi bir arıza bulunmadığını, dava konusu her iki aracın arıza sebebi ile servise başvurduklarında araç——- olduğunun görüldüğünü, bu kadar fazla —— kullanılan araçlarda üretim kaynaklı ——- arızası olamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davacının arızanın yakıttan kaynaklı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, arızanın yakıttan kaynaklanması halinde enjektörlerin kullanılamaz duruma gelmesinin gerektiğini, ancak davacı araçlarındaki enjektörlerin değişimi yapılmadığını, yalnızca temizlik ve bakım işlemi yapıldığını, davacının araçlarının periyodik bakımlarını yerine getirmediğini, dosyaya sunulan arıza formlarında arızanın müvekkilinden alınan yakıttan kaynaklandığının tespit edilmediğini, davacının alması gereken yakıt miktarının sadece yaklaşık olarak %66’sını —–sisteminden aldığını, arızanın müvekkilinden alınan yakıttan kaynaklanmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının aracında oluşan arıza bedelinin ve kazanç kaybının tazmini isteminden ibarettir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —- kayıtları, sefer kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı tarafa ait otobüslerim enjektörlerinin arızalanma sebebinin üretim veya montaj kaynaklı bir hatadan kaynaklanmadığı, arızada kullanıcı kaynaklı bir kusurun bulunmadığı, arızalanma sebebinin alınan yakıt kalitesi veya uygun vasıfta olamayan katkı malzemesinden kaynaklandığı, yakıt numunelerinin incelenmesi sonucunda arıza sebebinin anlaşılacağı, arızalı ——- bedeli —- ilişkin davacı kayıtlarında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, ancak bedelin piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu, araçların çalışamaması nedeniyle davacının kazanç kaybının toplam — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazlarına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen –tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan fatura tarihlerinin —- olduğu, servis fişlerinin tarihinin ise—- tarihi olduğu, bunun sebebinin davacı tarafından servis firmasının servis faturalarını hemen kesmeyerek tek seferde fatura etmesi olarak açıklandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konularına ilişkin olarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; ——- sorunun kalitesiz/uygun olmayan normda yakıt kaynaklı olduğu, filtrasyon ve katkı gibi diğer seçeneklerin bu vakaya uygun olmadığı, — plakalı aracın —- kayıtları üzerinde yapılan hesaplamaya göre sarfiyatının olması gerekenden %31 oranında düşük olduğu, bu nedenle toplam yakıtının —firmalardan yapıldığının kesin olduğu, — plakalı aracın yakıt sarfiyatından —yakıt almamış olduğunun anlaşıldığı, ——- kar kaybı isteminde bulunulabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce gelen yazı cevaplarının ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; —kayıtlarının sefer kayıtlarına göre daha güvenilir veriler içerdiği, —– kaybı hesaplandığı, —plakalı aracın toplam yakıtının— kadarını dışarıdan alım yaptığının kesin olduğu, bu nedenle —- olduğu, ancak diğer aracı durumu ve aradan geçen uzun süre nedeniyle bu araçta meydana gelen zararın davacı ile — eşit olarak pay edilebileceği, diğer davalı —- sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, araçlarında oluşan ———- arızası nedeniyle yapılan tamir masrafının ve uğranılan kazanç kaybının davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait —– plakalı araçlarda meydana gelen arızanın hangi sebepten kaynaklandığı, arıza nedeniyle yapılan masrafların ve talep edilen kazanç kaybı miktarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu—- model olarak satın alındığı, araç——– arızasının meydana geldiği, dava konusu araçların periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı, alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, herhangi bir üretim hatasının da bulunmadığı, bu hali ile davalı — davanın reddinin gerektiği, enjektörlerdeki arızanın uygun vasıfta olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığı, dosyada mevcut — kayıtlarına göre —- firmasından satın alındığı, bu hali ile iş bu araç için oluşan tamirat bedeli ve kazanç kaybından davalı —sorumlu olduğu, bilirkişiler tarafından — tamirat bedelinin piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğunun tespit edildiği, aracın uğradığı kazanç kaybının — olarak tespit edildiği, yapılan tespitlerin mahkememizce de benimsendiği, işbu tutarın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı — plakalı aracın ise yakıtlarının ——firmalarından alındığı, her ne kadar arıza yakıttan kaynaklı ise de hangi firmadan alınan yakıttan kaynaklandığının tespit edilemediği, işbu araç yönünden davacı yanın iddiasını ispat edemediğinin kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —-aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı — Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
— tamirat bedeli, 677,12 TL kazanç kaybı olmak üzere 4.267,12 TL’nin dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin REDDİNE
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 291,49.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 128,25.-TL peşin harç ile 29,20.-TL ıslah harcının toplamı 157,45.-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 134,04.-TL harcın davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 128,25.-TL peşin harç, 29,20.-TL ıslah harcı ve 25,20.-TL başvurma harcı toplamı 182,65.-TL harcın davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.600,00.-TL bilirkişi ücreti, 520,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.120,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %57 oranında olmak üzere 2.348,40.-TL’sinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.267,12.-TL vekalet ücretinin davalı —tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı —-. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı — verilmesine,
9-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.242,62.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 15/03/2022