Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1683 Esas
KARAR NO: 2021/1126
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının — Maddesi gereğince —adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —-yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında —- başlıklı üç adet sözleşme yapıldığını, davalı tarafa —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi için süre verildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa —- tarihinde tebliğ edildiği halde , davalının edimlerini yerine getirmediğini, —–dosyası ile davalının edimlerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, yapılan tespitte bilirkişi marifetiyle ” üstlendiği görevi tam olarak yapmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır” belirtilerek davalının temerrüte düştüğünün ispatlandığını, davalı tarafa —- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalı — aracılığıyla — havale ile nakit ödendiğini, ayrıca —- tarihli teslim evrakı ile teslim edildiğini, davalının edimini yerine getirmediğinden dolayı müvekkili firmanın zor durumda kaldığını ve işin acil ve önemli olduğundan ivedilikle işi başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, davalının kusurlu olup temerrüte düştüğünden ve müvekkilinin sözleşmeden dönmesinde haklı olduğundan davalının müvekkilinin uğramış olduğu bütün zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sözleşmeye konu işin yeniden yapılması için ödenen farklar vb bütün zararların davalıdan tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fesih nedeniyle bedelsiz kalan — bedelli —- hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmenin feshine, borçlu olmadıklarının tespitine, çekin iptaline, davalının temerrütünden ve haklı fesihten dolayı davalıya yapılan fazla ödemeler ve müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların belirsiz alacak olarak şimdilik —– temerrüt/ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu sözleşmenin içeriği olan işin tamamlanmamasının tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işin çok büyük bir kısmını ifa ettiğini ve kalan kısmının da ifasına hazır olduğunu beyan etmesine rağmen kendisine davacı tarafından bu imkanın verilmediğini, davacı tarafından yaptırılan delil tespitinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, verilen ihtiyati tedbir ve ödemeden men kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davacı ile arasında imzalanan bu sözleşmelere istinaden edimlerini yerine getirmeye başladığını, ancak sözleşmede taraflar arasında cihazlarda kullanılacak olan —– müvekkili tarafından temin edilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen —— davacı şirket tarafından temin edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak bu hatların davacı şirket tarafından temin edilmesini kabul ettiğini ve davacı şirkete ait araçlara montajı yapılan cihazlarda bu —– kullandığını, ancak cihaz montajının yapıldıktan sonra sistemin kurulması ve çalışması için bu sim kartlarının internete çıkış yapıyor olması ve —- gerektiğini, monte edilen cihazların içine yerleştirilen —- internete çıkış yapmaması veya —- bulunmaması nedeniyle sistemden bilgi alış verişi yapılamadığını, bu durumun müvekkili personeli aracılığıyla davacı şirket personeli tarafından —- tarihinde ve —-tarihinde karşılıklı imzalanarak tutanak altına alındığını, müvekkilinin davacı şirket yetkililerine söz konusu ekikliğin giderilmesi için talepte bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı şirket tarafından araçlara —kullanılması gereken — — internete çıkış yapabilir —- bulunur şekilde kendisine teslim edilene kadar montaj işlemini durdurduğunu, bunun üzerine davacı tarafından kötüniyetli olarak ihtarname keşide edildiğini bu ihtarnamenin müvekkiline —- tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye karşı davacının edimlerini yerine getirmesi gerektiği, bunun yerine getirildiğinin müvekkiline bildirilmesi halinde montaj ve kurulum işlemlerine başlanarak sistemin çalışır hale getirileceğini ihtara cevaben bildirdiklerini, müvekkilinin bu ihtara cevaba rağmen marka değerini ön planda tutmak amacıyla teknik servisini davacı şirket adresine gönderdiğini, ancak müvekkilinin personellerinin davacı şirket yetkilileri tarafından içeri alınmayarak müvekkilinin ediminin ifasına engel olduklarını, bunun en önemli nedeninin de davacıya ait iş yerinde başka bir araç takip firmasının cihaz montajı yapılması olduğunu, daha sonra davacının ihtarname keşide ederek sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, davacının keşide ettiği fesih ihbarnamesine karşı müvekkili tarafından ihtara cevap ve karşı ihtarname keşide edilerek feshin kötü niyetli ve haksız olduğunun bildirildiğini ve bu fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini yoluna gidileceğinin belirtildiğini, ayrıca —- tarihli ihtarnamelerinde belirttikleri üzere aracın —- cihaz montajı yapılmış bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin yokluğunda gerçekleşen uzak, usul ve yasaya aykırı olarak —- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davacının —– çekin montaj yapılan cihaz ve montaj ücretini dahi karşılamadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve usule aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının ve tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini ve davaya konu —- bedelli çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri gereği davalının davacı tarafın araç takip ve görüntüleme işlerini, kurulumunu, çalıştırılması, bakımını, çalışır vaziyette bulunması işini üstlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalının edimini üstlendiği iş ve hizmetleri yerine getirmediği, çalışır vaziyette bulunduramadığı, araçlara monte edilmiş olan sim kartların görevini yapamadığının tespit raporu ile belirlendiğini, tespit raporunun sonuç kısmında tedarikçi olarak yapmadığı tespit ve kanaatine varıldığını, rapor ekinde ibraz edilen listelerde gerekli olan teçhizatlar ile teslim edilen teçhizatlar ve eksik teçhizatların gösterildiğini, listelerin incelenmesinde davalının üstlenmiş olduğu işleri yerine getirmediğinin görüldüğü, bu nedenle davacının anılan işleri dava dışı firmaya yeniden yaptırdığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince —– temin edilmesinin davalının yükümlülüğünde olduğu halde yükümlülüğü dışında davacı tarafından temin edilen sim kartların kullanılmasında davalının susarak kullanımı kabul ettiği, davalının bu durumu öğrendiği tarihten itibaren gerekli incelemeleri yaparak eksik, hatalı durumların varlığını sözleşmeler gereğince iyi niyet kuralları içerisinde ivedilikle ihtaren bildirmesi gerektiği, dosya içerisinde ise davalının çalışanları tarafından tanzim edilen iade tutanağı ve —– kapalı olduğu hususuna dair tutanak görüldüğünü, ancak davacının ihtarına kadar geçen sürede taraflar arasında —– arasında akdedilen bu durumun davalının yükümlülükleri arasında olduğunun görüldüğünü, davalının davaya konu işin ehli olduğundan davaya konu işi eksiksiz olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde de söz konusu yükümlülüğün davalıya yüklendiği, davalının işi bilen ve yapılan işte ehil olduğundan sözleşme ile üstlendiği işi tam, kusursuz, eksiksiz, çalışır vaziyette ve süresi içerisinde yaparak teslim etmek durumunda olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede davalının bu edimini yerine getirmediği, sözleşmeye uygun marka, nitelik ve nicelikte malzemeleri ve cihazları kullanmadığının tespit edildiği, davacının keşide ettiği ihtar ile verilen süre içerisinde işin davalıca çalışır hale getirilmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini, sistemin çalışır hale getirilmesi için dava dışı üçüncü şahıslarla anlaşarak işi yeniden yaptırdığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafından davalıya hizmet karşılığı —– tarihli teslim evrakı ile teslim edildiği, davalı tarafından yapılan işlerin hizmeti sağlamaması bakımından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine, —- bedelli çekin iptaline, davacı tarafından —- iadesinin gerektiği, davacının anılan işlerin üçüncü şahıslardan hizmet alımı suretiyle ödemiş olduğu bedelin yapılan işlerin nitelik ve niceliğine bağlı olup davacının olay nedeniyle zararını gerektirecek bir durumun olmadığı kanaatine varıldığı, detayları yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereği davalının edimini yerine getirmediği, üstlendiği işin çalışır vaziyette bulunmadığı, davacının sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu, davalıya hizmet karşılığı — tarihinde nakden havale edilen —– bedelli çekin iptalinin gerekeceği, olay nedeniyle davacının zararını gerektirecek bir durumun oluşmadığı, bu duruma göre şimdilik —– talebin yerinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi davalı tarafın edimini yerine getirmediği, üstlendiği işin çalışır vaziyette bulunmadığı, davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının bu iş için yapmış olduğu ödeme ve giderler toplamından oluşacak tutarların iadesinin gerekeceği, davacı tarafından —- olmak yapılan ödeme ve giderler toplamının —olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —- artırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Bilişim uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; davacı ve davalının tacir oldukları,—- belirtilen tarihler arasında — tanımlanıp tanımlanmadığı ile ilgili —- detaylı bilgi alınması gerektiği, davalı tarafın davacı tarafa kullanılması için satın aldığı ürünlerin —– gösteren evrakların dosyaya sunulması ve bu bilgiler geldikten sonra telekomünikasyon ve haberleşme uzmanı bilirkişinin heyete dahil edildiğinde daha sağlıklı bir sonuca varılacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ön raporda belirtilen eksiklikler tamamlanmış ve dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; davalının sözleşme konusu işi eksik olarak ifa ettiği, davalının eksik ifa ettiği işin mahiyetinin taraflar arasında imzalanan ve sözleşmelere konu olan hizmetlerin yürütülmesine tesir ettiğinden taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerde eksik ifanın söz konusu olduğu, ancak sözleşmelerin süresinin iki yıl olarak belirlendiğinden ve taraflar arasında sözleşme konusu işin tamamlanması —- herhangi bir süre öngörülmediği, mahkemece davalının sözleşme konusu edimlerinden bir kısmını tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğinin kabul edilmesi halinde, davacının sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan — tutarındaki çekin iptali ve fazla ödemelere ilişkin talebinin kabul edilebileceği, ancak zarara ilişkin —- talebinin ispata muhtaç kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından davalıya —- bedelli çek verildiği ve davalının hesabına borç kaydı yapıldığı ve yine davacı tarafından davalıya —- ödendiği ve davalının hesabına borç kaydı yapıldığı, davacı tarafından davalıya verilen — bedelli çekin tahsili için ciro sahibi tarafından —- sayılı dosyası üzerinden yapılan takip sonucunda davacı tarafından çek bedelinin — açıklaması ile çek alacaklısı—-olarak ödendiği ve bu ödemenin davalının hesabına borç kaydı yapıldığı yine davacı tarafından—— ödeme yapıldığı, tarafların beyanları ve delilleri ışığında takdiri mahkemeye ait olmak üzere kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı, davalı tarafından yapılan fazla ödemelerin toplamının —- olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin tazmini ve imzalanan sözleşmenin feshi ile sözleşme çerçevesinde borçlu olmadığının tesbiti istemli olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde davacının yapmış olduğu ödemelere karşılık sözleşme ile kararlaştırılan karşı edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği, davalının işi bilen ve yapılan işte ehil olduğundan sözleşme ile üstlendiği işi tam, kusursuz, eksiksiz, çalışır vaziyette ve süresi içerisinde yaparak teslim etmek durumunda olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede davalının bu edimini yerine getirmediği, sözleşmeye uygun marka, nitelik ve nicelikte malzemeleri ve cihazları kullanmadığı, davacının keşide ettiği ihtar ile verilen süre içerisinde işin davalıca çalışır hale getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshettiği, sistemin çalışır hale getirilmesi için dava dışı üçüncü şahıslarla anlaşarak işi yeniden yaptırdığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafından davalıya hizmet karşılığı —- tarihli teslim evrakı ile davalıya teslim edildiği, bu çekin daha sonra yargılama devam ederken ——- icra masraflarını dosyaya ödemek zorunda kaldığı, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereği davalının edimini yerine getirmediği, üstlendiği işin çalışır vaziyette bulunmadığı, davacının sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu, davalıya hizmet karşılığı —- bedelli çek için yapılan —- davalıdan tahsilinin gerekeceği anlaşılmış, ve mahkememizce davalı tarafından yapılan işlerin hizmeti sağlamaması bakımından, —-dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek toplam —- davalıdan tahsiline karar verilmiş, çekin iptal talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise ; unsurları tam olan çekin kıymetli evrak olup , illetten mücerret olduğu , dolayısıyla çekin içinde mündemiç olan hakkın temeldeki ilişkiden bağımsız olarak ileri sürülebileceği ve tedavül kabiliyetinin de bulunduğu, bu durumda çekin iptaline karar verilmesinin çekin tedavül kabiliyetini sonlandıracağı ve iyiniyetli 3. kişilerin haklarına halel getirebileceği değerlendirilmekle çekin iptali talebi reddedilmiş gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—– sözleşmelerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
—bedelli çekin iptal talebinin reddine,
—- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 4.067,71 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 999,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.043,51 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.541,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 25,20 TL peşin harç, 999,00 TL tamamlama harcı, 25,20 TL başvurma harcı ve 3,80 TL vekaletname harcı toplamı 1.053,2‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 2.250,00TL bilirkişi ücreti ve 345,50TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.595,5‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/10/2021