Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1682 Esas
KARAR NO: 2020/48
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———– tarihinde ——sevk ve idaresinde olan ——- plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ——- plakalı motosiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle maluliyete uğradığını, meydana gelen kazada ———— plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta tarafından———– belirterek; şimdilik ———TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——-plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle kalıcı cismani zararının olmadığını, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle avans faizi istenemeyeceğini, ——–tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, —— kayıtları, —— araştırmaları, tanık beyanları mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- havale tarihli raporda özetle; dava dışı——– plakalı araç sürücüsü ——-kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için dosyanın——– gönderilmesine karar verilmiş, —–tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının itirazlarına ilişkin olarak——– rapor alınmasına karar verilmiş ise de,——— tarihli cevabi yazıda; dosyada mevcut raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, üst kurul tarafından dosyanın ele alınmasını gerektirecek hususların bulunmadığı belirtilerek dosyanın işlemsiz olarak iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının maddi zararının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli rapor ile özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının —– TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, trafik kazası sonucu maluliyete uğradığından bahisle maddi zararının davalıdan tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tespit olunan kusur oranlarının olayın oluş biçimi ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora göre davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu, iş bu döneme ilişkin talep edilebilecek tazminat miktarının ———- ——— tarihinde reddedildiği, bu tarih itibari ile davalı sigortanın temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiil esasına dayandığı, kazaya karışan aracın ticari olmadığı, bu nedenle tespit olunan tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—–TL geçici işgöremezlik tazminatı alacağının davalı sigortadan temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 52,81 TL’den dava açılırken peşin harç olarak alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 27,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 25,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 50,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 360,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.060,55 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %77 oranında olmak üzere 817,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından posta gideri olarak yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %23 oranında olmak üzere 11,50 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 773,03 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 226,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8. Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı Davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça