Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/168 Esas
KARAR NO : 2023/21

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2013
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ve …— aarç maliki, …—-sürücüsü bulunduğu diğer davalı —-Sigortaya sigortalı —– plaka sayılı aracın 15/11/2012 günü yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili minibüse biner binmez oturmasına fırsat vermeden hızla frene basarak dengesini kaybetmesine neden olduğunu, , müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, halen yürüme zorluğu çektiğini, yatağa bağlı başkasının yardımına muhtaç bir şekilde idame ettirmeye çalışmakta olduğunu, kaza yerinde müvekkili hastaneye kaldırıldığı için olay tutanağının düzenlenmediğini, şoförün ifadesinin hastanede alındığını, kazadan hemen sonra müvekkilinin ısrarları üzerine hastaneye minibüsteki yolcuları indirdikten sonra hastaneye götürdüğünü, minibüs şoförü hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilinin tedavisi için para harcadıklarını harcadığı paraların büyük bir kısımın bağlı bulunduğu —–alamadığını, tedavisinin halen sürdüğünü, müvekkilinin çektiği acılardan dolayı uğradığı manevi zararın tazmini için bu davanın açıldığını, 10.000,00.-TL maddi, 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan aracın yarı hissesine ortak olmasından başka olayla ilgisinin bulunmadığını, davacının olayda kendisinin kusurlu bulunduğunu, olay sonrası meydana gelen rahatsızlıklarının olayın meydana gelişinden önce de var olduğunu, davacının gerek maddi gerek manevi taleplerinin fahiş bulunduğunu, müvekkilinin işleten sıfatı ile kusursuz olduğunu, manevi tazminatın takdirinin hakimde olduğunu, birçok gözetilmesi gereken koşulla beraber değerlendirileceğini, davacının istemine dayanak kazaya neden olan sürücünün bu davanın tek muhatabı olması halininde bir an için varsayılmasının davacılar yönünden ne tür bir sonuç doğuracağı olasılığının da gözetilmesi ve manevi duyguların tatmininin bu çerçevede değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—–Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminatlarının kişi başı 225.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgeleri ile kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, davacının tedavi giderleri talebinin reddine karar verilmesini, vücut fonksiyon kaybının tespiti için rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının hazine müsteşarlığı aktüer siciline kayıtlı aktüer tarafından yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinden sorumlu tutulamayacağını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine masraf faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Yasanın “Bedensel zarar” başlıklı 54 üncü maddesine göre bedensel zararlar şunlardır;
1. Tedavi giderleri
2. Kazanç kaybı
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar
—– Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2013 tarih ve—– esas, —–karar sayılı dosyasından görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, soruşturma dosyası, — kayıtları, —– araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekili özetle, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu minibüsün birden hareket etmesiyle düşüp yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sarf ettiği ve —- sisteminden karşılanmayan harcamalarının bulunduğunu, ayrıca çektiği acı nedeniyle manevi zararının da bulunduğunu belirtmektedir. Davalılardan —-sürücü, —– araç maliki (işleten) ve sigorta şirketinin ise minibüsün zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık önce asliye hukuk mahkemesi önüne getirilmiş, mahkemesince görevsizlik kararı verilmekle Mahkememize tevzi edilmiştir.29/1/2015 tarihli celsede uyuşmazlık belirlenmiş ve ilgili ceza dosyası talep edilmiş, davacı vekiline hastane oda bilgilerini belirtmesi için süre verilmiş, ayrıca maddi tazminat talebini açıklaması istenilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları için ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış, yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Ayrıca davalı … şirketine müzekkere yazılarak varsa hasar dosyası ve poliçenin gönderilmesi istenilmiştir. Yazı cevabında herhangi bir hasar dosyasının oluşturulmadığı belirtilmiştir. —— davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, yazı cevabında kaza nedeniyle bağlanmış gelir/aylık bulunmadığı, 1/2/2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığının belirtildiği anlaşılmıştır.5/2/2015 tarihli dilekçesi ile davacı vekili, maddi tazminat talebini, tedavi giderleri, refakatçi giderleri, ulaşım gideri ve maluliyete bağlı tazminat olarak belirtmiştir.
Bildirilen tüm hastanelere müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacının görmüş olduğu tedavi evrakları ve hasta kayıtları celp edilmiştir. Ayrıca —–Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak dosya akıbeti hakkında bilgi verilmesi ve karar ve rapor örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.
Dosya maluliyet tespiti bakımından —- gönderilmiş, ayrıca —–müzekkere yazılarak tedavi masrafına dair kayıtlar talep edilmiştir. 2/5/2018 tarihli —–.İhtisas Kurulu raporuna göre, 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri önetmeliği hükümlerine göre davacının %13,2 maluliyetinin ve kaza tarihinden itibaren iki ay süreli geçici maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. İtiraz üzerine dosya 18/10/2018 tarihli celse ara kararı gereği —– genel kuruluna gönderilmiştir.
Yargılamanın (——) numaralı celsesinde davacının çocuğu tanık sıfatıyla dinlenilmiştir.——“davacı annem olur, annem kaza öncesinde bankacı emeklisiydi, sosyal hayatı vardı, ev icin ihtiyaçlarını kendisi karşılıyordu, kurslara katılıyordu, entellektüel bir insandı, kazadan sonra bir sene boyunca çelik korse ile yatalak hasta olarak yattı, bu süreçte birçok sefer hastanelere fizik tedavi merkezlerine gitmek zorunda kaldı, her seferinde ambulans ile gidildi, bu ambulans ücretlerini de biz karşıladık, ben işimden izin olmak durumunda kaldım bu süreçte anneme ben yardımcı oldum, annem temel ihtiyaçlarını karşılayacak durumda değildi, tuvalet ihtiyacını da o zamanlarda kendisi gideremiyordu, namaz kılamıyordu, şu an ancak baston ve korse aracılığıyla ve bizim yardımımızla yürüyebiliyor, bundan da yaklaşık beş dakika sonra ağrıları nedeniyle dinlenmek gereğinde kalıyor, kazadan ve tedavi süreçlerinden sonra kalp ve böbrek sorunları da oluşmaya başladı, idrar da kaçırmaktadır günlük yaşamında bez kullanmaktadır, aynı zamanda manevi olarak da üzüntü içerisine girdi, aile birliğimiz zarar gördü, annem 40 yıllık evli olduğu babamla ayrı yaşıyorlar, bu durumdan sosyal hayatı da etkilendi etraftan sürekli konuşmalar da bizim ve annemin kulağına geliyordu annem şu anda tek başına kalabilecek durumda değildir,bu olaydan dolayı yalnızca annem değil bütün ailemiz büyük bir şekilde etkilenmiştir,tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya maluliyet tespiti ve bakıma muhtaç olunup olunmadığının belirlenmesi bakımından tekrar—— gönderilmiş, 3/2/2022 tarihli İkinci Üst Kurul raporunda, yukarıda anılı Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin bulunmadığı, altı aya kadar geçici işgöremezlik halinin bulunduğu, bu altı aylık süreçte iki ay kadar başka birisinin yardımına gereksinim duyacağı tespit edilmiştir.
Maluliyete dair rapora karşı yöneltilen itirazlar reddedilerek dosya, aktüer hesaplama ve kusur tespiti yapılmak üzere heyete tevdi edilmiştir. 7/6/2022 tarihli raporda,
“(…) Dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde Davacı, Davalı beyanları
—- Sulh Ceza Mahkemesine sunulan Bilirkişi Raporu, —– Trafik İhtisas Dairesinin sunmuş olduğu Bilirkişi Heyet Raporu üzerinden tespit ettiğim bilgiler doğrultusunda tüm bu veriler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde
meydana gelen Davacı yolcu … yaralanmasıyla neticelenen kazada;
A-) Davacı Yolcu …
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı
Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda
açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan
kazada;
6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU,
B-) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı ticari
minibüsüyle;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 52/b, Madde 84 son paragrafı ve
Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/b, Madde 157/b son paragrafında
açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek Davacı yolcu ——- minibüsü içerisinde ayakta yolculuk yaptığı sırada yere düşerek yaralanmasına katkıda
bulunduğu için kazanın oluşumunda ikinci derecede
2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU,
C-) Davacının %75 kusuru oranında, 1.184,75 TL sağlık kurumlarındaki tedavi gideri, 974,73 TL 2
aylık bakıcı, bakım ve ulaşım gideri, 1.039,36 TL 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatı olmak
üzere toplam 3.198,84 TL tazminatı talep edebileceği,
D-) 3.198,84 TL tazminatının sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin 225.000,00 TL sağlık gideri
teminatı limitinin dahilinde olduğu,
E-))Temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 05.04.2013 dava tarihi, diğer davalılar için 15.11.2012 kaza
tarihi ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu” belirlemeleri yer verilmiştir.Sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılmadığından onun bakımından faiz başlangıç (temerrüt) tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve hüküm tesisine ve denetime elverişli 3/2/2022 ve 7/6/2022 tarihli rapor içeriklerine göre, davacının oluşumunda %75 kusurlu olduğu kazada, ilgili tarihte yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetinin bulunmadığı ancak tedavi gideri ve bakıcı ve ulaşım gideri ile geçici işgöremezliğinin bulunduğu, davalıların zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu oldukları, haksız eylemin oluş şekli, tarafların kusurları ve sosyal ve ekonomik durum içerikleri dikkate alınarak takdiren 4.000,00.-TL manevi tazminatın uygun olduğu anlaşıldığından aktüer rapor içeriğine itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)1.184,75.-TL tedavi gideri, 974,73.-TL iki aylık bakıcı ve ulaşım gideri ve 1.039,36.-TL altı aylık geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.198,84.-TL maddi tazminatın, davalı … bakımından dava tarihi olan 05/04/2013 tarihi, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b.)Haksız eylemin oluş şekli, tarafların kusurları ve sosyal ve ekonomik durum içerikleri dikkate alınarak takdiren 4.000,00.-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
Maddi tazminat davası yönünden; 3.198,84.-TL, Manevi Tazminat davası yönünden; 4.000,00.-TL olmak üzere kabul edilen toplam 7.198,84.-TL kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 491,75-TL nispi karar harcından, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 1.878,55.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.386,80.-TL’nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
a-Davacı tarafından yapılan 491,75.-TL peşin harç ve 24,30.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 516,05‬‬.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 1.040,8‬0.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.040,80.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 212,86.-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı … tarafından sarfedilen 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
4.AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
a-Maddi tazminat davası yönünden, kabul edilen 3.198,84.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davacılar yararına belirlenen 3.198,84.-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Manevi Tazminat davası yönünden, kabul edilen 4.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.000,00.-TL avukatlık ücretinin (sigorta şirketi hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Maddi tazminat davası yönünden, reddedilen 6.801,16.-TL dava değeri üzerinden davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.801,16.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ve—— verilmesine,
ç-Manevi tazminat davası yönünden, reddedilen 96.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 madde hükmü gereğince, 4.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .—— verilmesine,
5.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı … Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—— BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.