Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1670 Esas
KARAR NO : 2018/106
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesi ile özetle; davacının davalı şirketten 17.11.2014 tarihinde 2301 alüminyum pane renginde çelik kapı ile kolunu …. nolu fatura karşılığı, 3.247.50 TL satış bedeli ile satın aldığını, kapının 13.12.2014 tarihinde gerçekleşen teslim sırasındasipariş verilen renkte olmadığının, tamaman beyaz renkte bir kapı olduğunun görülüp teslim alınmadığını, davalı şirketin ne faturada öngörülen renkte bir kapı teslimine ne de satış bedelinin iadesine yanaştığını iddia ederek, mevcut satış sözleşmesinin iptalini ve satış bedeli tutarı olan 3.247,50 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu ürünün ayıplı olmadığı, davacının karar kıldığı kapının özelliklerinin sipariş sözleşmesinde belirtildiği , müşteri tarafından imza altına alındığı ve dava dışı …..Kapı tarafından imal edildiği , davacı tarafından bildirilen adrese montaj için gidildiği , davacı tarafça kapının iç renginin oda kapılarının rengine uymadığından bahisle montajının yaptırılmadığı, teslim edilen kapının davacı tarafça seçilen özelliklere sahip kapı olduğu, ayıptan söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusu kapı ile ilgili ………. Kapı özel sipariş sözleşmesi sureti, ve satıma ilişkin fatura suretleri sunulmuş, mahkememizce tetkik edilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konusuna ilişkin olrak 23.02.2016 tarihli rapor alınmış özetle; Davacının dönme hakkını geçerli bir şekilde kullandığının kabulü , davalının ayıplı ifasının mevcut olduğunu ispatlamasına bağlıdır. Ancak yapılan teknik inceleme sonucu , davalının davacıya teslim etmek istediği kapının renginin sözleşmede öngörülen renk ile özdeş olduğunu ortaya koymaktadır. Bu durumda davacı taraf, davalının sözleşmeye uygun (tam ve doğru) ifa teklifini haklı bir sebep olmaksızın reddetmiş olduğundan, alacaklı temerrüdüne düşmüştür. Alacaklı temerrüdünün hukuksal sonucu ise davalının borçlu temerrüdünü engellemesi ve buna bağlı olarak davacının TBK mad.125 uyarınca iş bu dava ile kullandığı dönme hakkının geçerli olarak hüküm ve sonuç doğurmamasıdır.
Yukarıda sunulan gerekçeler ile;”Davacının davalı ile arasındaki satış sözleşmesinden geçerli olarak dönmediği ve bu nedenle davalıdan 3.247,50 TL’nin iadesini talep edemeyeceği” sonucu ile kanaati bildirilmiştir.
Dava, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı ile akdedilen özel sipariş sözleşmesi ile ….. Kapı firması tarafından imal edilen ve davacı tarafından belirlenen renk ve özelliklerin sözleşmede yer aldığı mahiyette bir adet çelik kapının satımı konusunda anlaştıkları davalı tarafça teslime getirilen kapının, belirlenen renkte olmadığından bahisle davacı tarafça teslim alınmadığı ve iş bu dava ile de ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönülmesi ve ödenen satım bedelinin iadesinin talep edildiği , ne var ki davacı tarafça sözleşmeden dönmeyi gerektirir ayıplı ifa hususunun ispatlanamadığı gibi yaptırılan teknik inceleme ile de davalı tarafça teslim edilmek istenen kapının da sipariş sözleşmesinde belirlenen renkte olduğunun tespit edildiği, böylelikle sözleşmeden dönme şartlarının oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Sübut bulmayan davanın reddine,
2.Davacı vekilince dava açılırken peşin olarak yatırılan 55,50 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 19,60 TL’ nin davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28.02.2018