Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1666 Esas
KARAR NO : 2018/528

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; dava dışı……’nin maliki olduğu…. plakalı dorselerin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, araçlar üzerinde bulunan toplam 3 adet stepne tekerleği ve jantlarının davalıların işletmekte olduğu oto servisinde bakım halinde bulunmakta oldukları sırada çalındıklarını, oluşan hasarın karşılanmasına esas olmak üzere müvekkilinin sigortalıya 13/11/2013 tarihinde toplam 6.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını, böylece sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili tarafından ödenen miktarın olayın oluşumunda sorumluluğu olan davalılardan tahsili için İstanbul Anadolu ……. İcra müdürlüğünün 2014/15192 E sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılmış ise de, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalılara davaya cevap vermemiştir.
Dava sigorta sözleşmesi nedeniyle ödenen tutarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; davaya konu olayda davacının sigortası ile kurulan akdi ilişki bağlamında yapılan incelemesi sonunda, kamuya açık alanda bulunan 3 adet dorsenin stepne ve jantlarının çalınması olayı bağlamında, bırakılma süresi, ilişkinin mahiyeti dikkate alındığında tamirhane sahipleri yönünden 3. Kişinin suç sayılı eylemi sebebiyle kopan illiyet bağıda dikkate alınarak sorumluluk doğmadığı sonucuna varıldığı, dosya içine alınan ceza ve soruşturma dosyalarının dava konusu olayla ilişkisiz olduğu, ilişkili soruşturma dosyasının celbinin gerekip gerekmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin davalıların sorumluluğunun doğmadığı yönündeki bilirkişi görüşüne iştirak etmemesi ihtimaline binaen yapılan inceleme sonunda, asıl alacak miktarının yukarıda işaret edilen durum ayrık kalmak kaydıyla 6.000 TL olarak ödeme belgelerinden tespit edildiği, 347,00 TL’ye yönelik birikmiş faiz istemi açısından, takip dosyası celp edilmediğinden, takip tarihinin tespit edilememesi nedeniyle asıl alacağa yönelik birikmiş faiz talebinin değerlendirilemediği ve takipten sonra yürütülmek istenen faizin cinsi yönünden isteme göre değerlendirme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu……. İcra dairesinin 2014/15192 sayılı icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde;…… Tarafından davalılar aleyhine, 6.000,00 TL asıl alacak ve 347,00 TL geçmiş gün faizi toplamı 6.347,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalılarca süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı asiller adına “Araçların, davalıların oto servisi hakimiyet alanında değil iken hırsızlığın gerçekleştiğine, araçların servis dolu olduğundan davacı şirket sigortalısı … şirketi yetkilileri kararı ve isteği ile servis dışına sokağa bırakıldığına, hırsızlık olduğunda araçların servis bakım işleminde olmadığında dair” yemin edecekleri ihtarını içerir davetiye tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2018 tarihli duruşmasında davalı ….. ”Dava dışı….. şirketine ait araçların getirilmesi için beni aradılar, servisin dolu olduğunu söyledim, aracı yolun kenarına bıraktılar, bıraktıkları yer dükkanın 2 üst sokağıdır, araçlar bırakıldığnda biz bakım işlemine başlamamıştık” şeklinde yeminli beyanda bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin 08/05/2018 tarihli duruşmasında davalı ….. şirketi araçları bize geldiğinde işleme başlamadık, kendi istekleriyle muayene istasyonunun yakınına park ettiler, park ettikleri alan bizim hakimiyet alanımız değildir, araçlar bırakıldığında iş, bakım, tamir konusunda herhangi bir sözleşme yapmamıştık, bakıma da başlamamıştık” şeklinde yeminli beyanda bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı şirkette sigortalı……. ait dorseler üzerinde bulunan 3 adet stepnenin, araçların davalıların işletmekte olduğu oto serviste bakım halinde olduğu sırada çalındığından bahisle, kasko poliçesi kapsamında davacı tarafça karşılanan hasarın kusurları nedeniyle davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hırsızlık iddiası yönünden İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmış, müşteki …. yönünden, 13/01/2019 tarihinde meydana gelen faili meçhul hırsızlık olayı ile ilgili daimi arama kararı alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın yemin deliline dayaması, davalı tarafın da davaya cevap vermeseler de itirazlarında hırsızlığın gerçekleştiği araçların kendilerine teslim edilmediği iddialar yönünden davacı vekiline yemin hususu hatırlatılmış; davalıların ayrı ayrı yemini yaptırılarak beyanı alınmış, hırsızlığın gerçekleştiği araçların tamir için davalılara bırakılmadığı, meydana gelen zarar yönünden davalılara atfedilebilecek bir kusurun ispat bulunamadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-SÜBUT BULMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Dava açılırken peşin olarak yatırılan 108,40 TL harçtan alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 72,50 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde geçerli olan …….’ne göre davalıların vekilleri için taktir edilen 2.180,00 TL red vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı……… yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..

.